Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-50949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50949/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 03 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газсервис-1» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (ОГРН <***>) о взыскании 732 010 рублей 43 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремфасад» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317745600082366), общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание дома» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО3 (доверенность от 13.05.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газсервис-1» (далее – общество УК «Газсервис-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество СК «Феникс-Гран») о взыскании 732 010 рублей 43 копейки убытков (д.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление общества УК «Газсервис-1» принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремфасад» (далее – общество «Ремфасад»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание дома» (далее – общество «Техническое обслуживание дома»).

Ответчик, третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 88, 92, 94, 98), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26 июня 2020 года до 12 часов 40 минут 03 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество УК «Газсервис-1» является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресу: город <...>; город <...>, что подтверждается протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 37, 38).

Указанные многоквартирные построены обществом СК «Феникс-Гран» в 2015, на которые установлен гарантийный срок 5 лет.

На протяжении 2017 года и 2018 года общество УК «Газсервис-1» уведомляло общество СК «Феникс-Гран» о том, что от собственников жилых помещений в управляющую компанию поступают жалобы на протекание межпанельных швов в квартирах, в зимнее время жалобы на промерзание.

Во избежание причинения ущерба имущества собственникам жилых помещений общество УК «Газсервис-1» заключило договору с предпринимателем ФИО2 (л.д. 10-11), с обществом «Ремфасад» (л.д. 10-11) на выполнение работ по ремонту межпанельных швов.

Кроме того, общество УК «Газсервис-1» заключило с обществом «Техническое обслуживание дома» договор на выполнение текущего ремонта (л.д. 26-30).

Указанные работы выполнены третьими лицами, а обществом УК «Газсервис-1» оплачены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, актами сдачи приемки работ (л.д. 14-15, 20-21, 24-25, 34-36), платежными поручениями (л.д. 107-119).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 354 от 25.06.2019 (л.д. 9) с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 74).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании исковых требований подписано от имени общества УК «Газсервис-1» представителем – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2019 (л.д. 75).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене искового заявления в размере 732 010 рублей 43 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 17 640 рублей.

При подаче искового заявления обществом УК «Газсервис-1» уплачена государственная пошлина в размере 17 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 № 13 (л.д. 8).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 5 292 рубля (30%* 17 640 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 12 348 рублей (70%*17 640 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газсервис-1» 732 010 (Семьсот тридцать две тысячи десять) рублей 43 копейки убытков, а также 5 292 (Пять тысяч двести девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Газсервис-1» из федерального бюджета 12 348 (Двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 13.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова