Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А82-23884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23884/2017
г. Ярославль
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 492905.47 руб.


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2018;


Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» обратилось к открытому акционерному обществу «Металлоторг» с иском о взыскании 492 905 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявил об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, в пользу которых истцом совершены платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против ходатайств истца возражает.

Судом отклонены ходатайства истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 № А82-9414/2016-Б/254 общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил перечисление истцом в период с 26.11.2014 по 09.09.2015 денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

Всего за ответчика истец заплатил 492 905 руб. 47 коп.

Как утверждает истец, возмещение перечисленных третьим лицам денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленных ответчиком доказательств денежные средства на сч?та третьих лиц перечислены истцом за ответчика на основании распорядительных писем последнего в счет погашения задолженности ООО «Эльба-Бетон» перед ответчиком за различные товары и услуги.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, с учетом писем ответчика, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, их реальное исполнение, представлены ответчиком и истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счета третьих лиц.

Расходы по уплате госпошлины, с учетом предоставленной отсрочки, относятся на истца.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 858 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Чистякова О. Н.