Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-38074/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38074/2018
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО2 (доверенность от 16.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35303/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-38074/2018(судья Антипинская М.В.), принятое в рамках рассмотрения заявление ПАО «Транскапиталбанк» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк), 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 97 789 744 руб. 78 коп.

Определением от 08.10.2018 заявление Банка признано обоснованным и его требование включено в реестр в заявленном размере; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 28.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, судом определено, что предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения об освобождении от обязательств применению не подлежат.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении неисполненных обязательств должника в размере 33 834 644 руб. 83 коп.

Определением 28.09.2021 заявление Банка о выдаче исполнительного листа удовлетворено, Банку выдан исполнительный лист по делу А56- 38074/2018 следующего содержания: Взыскать с ФИО3 (дата и место рождения: 03.06.1979, гор. Ленинград, адрес: г. Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ИНН <***>, денежные средства в размере 33 834 644,83 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы при вынесении обжалуемого судебного акта суд не в полном объеме исследовал обстоятельства погашения задолженности перед кредитором, обстоятельства выдачи исполнительных листов в отношении иных должников кредитора по тем же обязательствам. Также судом не учтены обстоятельства состояния здоровья должника, невозможность дальнейшего исполнения судебного акта и отсутствия как таковых обстоятельств неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Позиция законодателя относительно выдачи исполнительных листов по требованиям, не перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

В названном определении указано, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 28.09.2021 по настоящему делу должник не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Требование Банка, включенное в реестр, ФИО3. не исполнено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При этом, применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 требование Банка в размере 97 789744 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

После принятия указанного судебного акта указанная сумма задолженности была частично оплачена, в настоящий момент непогашенной осталась сумма неустойки в размере 33 834 644 руб. 83 коп., из которой 2 806 896 руб. 54 коп. - по кредитному договору от 07.04.2011 №0018-0030-2011/КФИ, 31 027 748 руб. 29 коп. - по кредитному договору от 29.04.2013№ИЛ003013/00002.

Поскольку доказательств погашения вышеуказанной суммы задолженности должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка о выдачи соответствующего исполнительного листа.

В рамках рассмотрения настоящего заявления оснований для оценки обстоятельств для освобождения должника от исполнения денежных обязательств не имеется. Отсутствие таких обстоятельств было установлено вступившим в законную силу определением от 28.05.2021 по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов