Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А70-5247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-5247/2016 по иску индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайру Ибрагимовича (ОГРНИП 310057022500030, ИНН 056202234220) к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (ОГРНИП 312723225400073, ИНН 720314106867) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Латипов Назим Магомед-Садыкович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев Зубайру Ибрагимович (далее – ИП Муртузалиев З.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Борису Биктемеровичу (далее – ИП Хусаинов Б.Б., ответчик) о взыскании 42 112 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, 19 329,41 руб. неустойки за сентябрь 2015 года, 43 792 руб. недоимки за 8 месяцев в размере налога на доходы физических лиц (НДФЛ), реального ущерба в сумме 8 157 руб. за восстановление газо- и водоснабжения, 1 842 руб. коммунальных платежей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латипов Назим Магомед-Садыкович (далее – Латипов Н.М.С., третье лицо).

ИП Муртузалиев З.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 8 157 руб. за восстановление газо- и водоснабжения и 1 842 руб. коммунальных платежей и увеличил исковые требования в части взыскания пени в размере 34 742,40 руб. за период с 16.09.2015 по 20.06.2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания ущерба в размере 8 157 руб., коммунальных платежей в размере 1 842 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хусаинова Б.Б. в пользу ИП Муртузалиева З.И. взыскана задолженность в размере 76 854,40 руб., в том числе основная сумма долга в размере 42 112 руб., пени в размере 34 742,40 руб., а также судебные расходы в размере 28 426,66 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942,66 руб. С ИП Муртузалиева З.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162,39 руб.

ИП Муртузалиев З.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в части взыскания с ответчика недоимки по арендной плате за 8 месяцев в размере налога на доходы физических лиц (НДФЛ), которая недоплачивалась арендатором, неверно оценили представленные доказательства об уплате налога.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств их направления другому участвующему в деле лицу, что является нарушением требований части 1 статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Латиповым Н.М.С. (третье лицо, арендодатель) и ИП Хусаиновым Б.Б. (арендатор, ответчик) 01.02.2015 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10, кв. 218.

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 11 месяцев. Размер арендной платы 42 112 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Срок внесения арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Предмет аренды был передан арендатору ИП Хусаинову Б.Б., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ИП Муртузалиевым З.И. (истец) и Латиповым Н.М.С. (третье лицо) 15.02.2016 заключен договор № 3/2016-Ц о передаче требований, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает на себя право требования к ответчику по договору аренды.

Согласно пункту 6.6 договора аренды каждая сторона договора имеет право отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону об этом за 30 календарных дней.

ИП Хусаинов Б.Б. (арендатор) 05.08.2015 направил в адрес ИП Муртузалиева З.И. заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора аренды (почтовый идентификатор 62930089121511), которое было получено адресатом 01.09.2015.

ИП Муртузалиев З.И., полагая, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента вручения уведомления о его расторжении, и в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате арендных платежей за сентябрь 2015 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в обоснование доводов истца документы, пришел к выводу о том, что передача истцу права требования по договору аренды состоялась.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, суд посчитал, что срок, равный 30 календарным дням, необходимо исчислять с момента получения уведомления об одностороннем отказе, то есть с 01.09.2015.

Ссылку истца на статью 450.1 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора суд счел недопустимой, поскольку указанная статья согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу с 01.06.2015, а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614, 309, 310, пунктом 1 статьи 654 ГК РФ, статьями 65, 67, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 112 руб.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как арендная плата ответчиком не внесена в установленный договором срок, поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, суд посчитал, что требование о взыскании пени в размере 34 742,40 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что согласно платежным поручениям, реестру сведений о доходах физических лиц за 2015 год ответчик перечислял НДФЛ ежемесячно, доказательств уплаты налога со стороны арендодателя не представлено, поскольку требование о взыскании налога, включенного в состав арендной платы, не является акцессорным по смыслу статьи 382 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 42 792 руб. недоимки за 8 месяцев в размер НДФЛ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 65, частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из объема работы, выполненной представителем истца, с учетом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 484 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога исчисляются и уплачиваются в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при заключении договора аренды арендодателем выступало третье лицо, доказательств того, что арендодатель уплачивал спорный налог не представлено, ответчик производил исчисление, удержание и перечисление спорной суммы в бюджет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика НДФЛ в размере 42 792 руб.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров