Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-113161/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113161/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.№ 65, ОГРН: 1069847534360);

третье лицо: Государственная административно-техническая инспекция; ООО "УК "МИР"

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2859318 руб. 63 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды №01-А007139 от 26.12.2007.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная административно-техническая инспекция и ООО «УК «Мир».

В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв на иск, истец представил возражения на указанный отзыв от 10.01.2024 № б/н. Также в материалы судебного дела поступили отзыв третьего лица на иск и Сведения от Государственной административно-технической инспекции от 28.07.2024 № 03-05-10820/24-0-0.

В судебном заседании 10.09.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска, по обстоятельствам, изложенным в отзыве, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, изучив письменные позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №01-А007139 от 26.12.2007 Общество занимает объект недвижимости: нежилое здание, площадью 1972,1 кв.м., кадастровый № 78:06:0002031:1004, по адресу: СПб, набережная Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит. А (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязан своевременно, за свой счет производить ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта.

Пунктом 2.2.4-1 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора содержать фасад в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с п. 8.4.2. Правил очистка и промывка фасадов должна осуществляться не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется.

В обоснование иска истец указал, что Государственной административно-технической инспекцией 24.04.2023 в ходе выездного обследования фасадов Здания выявлены нарушения – фасады Здания не промыты от пыли грязи, о чем ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.05.2023 № 3003 (далее – Предостережение).

Истец ссылается на Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и на Правила, как на правовое основание для привлечения ответчика к договорной ответственности по Договору аренды Здания.

Вместе с тем, истец не учитывает, что ни Законом Санкт-Петербурга N 891-180, ни Правилами, ни Договором аренды не определены конкретные сроки (даты, периоды времени между датами) для осуществления очистки и промывки фасадов зданий. Правила устанавливают исключительно требование по количеству промывок фасадов в год (п. 8.4.2 Правил: Очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год).

Исходя из материалов дела, мойка фасада Здания в 2023 году была произведена 19.05.2023, а также 11.09.2023 г., что подтверждается письмами третьего лица от 05.06.2023 № б/н и от 02.10.2023 № 4427, а также актами помывки, приобщенными к материалам дела ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил требование п. 8.4.2. Правил.

Также, суд установил, что Государственная административно-техническая инспекция вынесла Предостережение в адрес ответчика 24.05.2023, то есть после осуществления третьим лицом работ по промывке фасада Здания, арендованного ответчиком.

Соответственно, с учетом того, что действующее законодательство и положения Договора аренды Здания не устанавливают конкретные сроки (даты, периоды времени) проведения промывки фасада Здания, суд полагает, что со стороны ответчика не имело место нарушений действующего законодательства и положений Договора аренды Здания, поскольку в 2023 году фасад Здания дважды был промыт, что подтверждается доказательствами, приложенными к отзыву, актами помывки, доказательствами оплаты промывочных работ, приобщенными ответчиком, а также позицией третьего лица с которым у ответчика заключен договор № 1/ТО-2020 от 24.04.2020 (далее – Договор) на выполнение работ по технической эксплуатации Здания, условиями которого предусмотрена сезонная мойка фасада Здания два раза в год (п. 2.1.4 Договора).

Относительно довода истца о том, что Предостережение является доказательством нарушения ответчиком Правил и Договора аренды, суд указывает на следующее: в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенных положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, предостережение не является доказательством, бесспорно подтверждающим нарушение Правил и Договора аренды ответчиком, а является мерой превентивного характера, направленной на стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; на устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; на создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Факт нарушения Правил может быть установлен, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за непромывку фасада Здания, истец не предоставил, как и не представил иных доказательств нарушения положений Договора аренды.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика. Соблюдение ответчиком условий Договора аренды подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.