Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-253530/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253530/22-121-1440
г. Москва
27 января 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 20 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "ТОС" (183001, Мурманская область, Мурманск город, Траловая улица, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: <***>)

к ООО "Протектор.Ру" (125371, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 747 088 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОС" обратилось в суд с иском к ООО "Протектор.Ру" о взыскании 747 088 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора, которое суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки от 15.09.2022 № 134/22 срок для рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 10.10.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 897 088 руб. 00 коп. на указанные истцом в претензии реквизиты. Согласно приложенному к претензии кассовому чеку, претензия направлена ответчику 01.11.2022 отправлением № 18303676014326 и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 09.11.2022. Исковое заявление было подано истцом в суд 18.11.2022. Таким образом, суд полагает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что письмо № 45 от 10.10.2022 не является претензией судом отклоняется, поскольку непосредственно в наименовании документа указано «претензия».

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма задолженности была им погашена полностью до обращения истца в суд с исковым заявлением, либо истцу были направлены гарантийные письма либо приняты иные меры для того, чтобы истец не обращался в суд с исковым заявлением.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом поданы уточнения заявленных требований, в которых указывает, что в связи с погашением в полном объеме суммы основного долга просит взыскать с ответчика уплаченную по делу государственную пошлину. Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКТОР.РУ» был заключен договор № 134/22 от 15.09.2022 г. (далее по тексту - договор).

В рамках данного договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке шин, а Истец, в свою очередь, обязательства по приемке и оплате шин.

Предоплата Истцом была произведена в соответствии с выставленным Ответчиком счетом на оплату № УТ-510 от 15.09.2022 г. на основании платежного поручения № 449 от 16.09.2022 г.

Вместе с тем, поставка шин не была осуществлена.

Истец написал требование о возврате выставленного аванса (письмо исх. № 45 от 10.10.2022).

Ответчик после получения письменного требования частично погасил задолженность на сумму 150 000 рублей по платежным поручениям № 12 от 25.10.2022 года, № 886 от 27.10.2022 года.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления остаток невозвращенных денежных средств составляет 747 088 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны указывают, что сумма задолженности была погашена ответчиком полностью.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 26.10.2022 № 12, от 27.10.2022 № 886, от 11.11.2022 № 951, от 21.11.2022 № 965.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточнение исковых заявлений вызвано тем, что ответчик уплатил истцу денежные средства, при этом уплата платежным поручением от 21.11.2022 № 965 на сумму 627 088 руб. 00 коп. произошла после подачи искового заявления. Учитывая изложенное, государственная пошлина в части это суммы подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протектор.Ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл-сервис" расходы по уплате госпошлины в размере 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл-сервис" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 15.11.2022 № 622 госпошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Аксенова