Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-32304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32304/2019
29 сентября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 717 185 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 73, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 11, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее – ответчик, ООО «Сатурн-2») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 30.06.2019 в размере 374 489 руб. 26 коп., пени по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 02.07.2011 по 30.06.2019 в размере 6 342 696 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Сатурн-2» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 64-66, 98-100, т. 2 л.д. 31), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что истец письмом от 25.10.2019 № 35507 направил ответчику расчеты арендной платы № 7 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017, № 8 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В январе 2019 г. ответчиком было получено решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.01.2019 № 16 о снижении кадастровой стоимости спорного участка. Ответчиком у истца был получен расчет арендной платы № 9 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, который был составлен с учетом снижения кадастровой стоимости земельного участка. 29.01.2019 ответчиком была оплачена арендная плата за 2018 г. в сумме 113 401 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 № 49139. 18.02.2019 ответчиком была оплачена арендная плата за 2016-2017 г.г. в сумме 613 278,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 49944. 20.02.2019 ответчик обратился к истцу с письмом № 352, в котором сообщал о погашении задолженности по арендной плате за 2016-2018 г.г., осуществлении текущих платежей в соответствии с условиями договора и просил произвести списание задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых пеней.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Илья» (далее – ЗАО ПКФ «Илья», арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 25-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

Договор заключен на срок до 26.04.2009 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 27.04.2007 земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, передан в аренду ЗАО ПКФ «Илья» (т. 1 л.д. 28).

Между ЗАО ПКФ «Илья» (арендатор) и ООО «Сатурн-2» (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 29-30), согласно п. 1.1. которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112, площадью 3 071 м.кв., расположенного в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, предоставленного для строительства торгово-сервисного центра.

Между Комитетом и ООО «Сатурн-2» подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2009 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 31-35), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

Дополнительное соглашение заключено на срок до 26.04.2011 (п. 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет.

В силу п. 6.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 26.11.2009 земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, передан в аренду ООО «Сатурн-2» (т. 1 л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/016/2019-28089 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 37-39) обременение земельного участка в виде аренды на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 зарегистрировано в пользу ООО «Сатурн-2».

Комитетом подготовлен расчет платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 68), согласно которому размер арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.12.2017 составляет 1 633 122 руб. 56 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 617 278,49 руб.

Комитетом подготовлен расчет платы за аренду земли № 8 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 69), согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 320 611 руб. 19 коп.

Ответчиком произведена оплата арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007, что подтверждается платежными поручениями № 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп. (в назначении платежа указано – оплата расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017), № 49139 от 29.01.2019 на сумму 113 401 руб. (в назначении платежа указано – оплата аренды земли по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019), № 49225 от 29.03.2019 на сумму 30 389 руб. (в назначении платежа указано – оплата аренды земли по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019), № 49226 от 26.06.2019 на сумму 30 727 руб. (в назначении платежа указано – оплата аренды земли по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019), № 49227 от 25.09.2019 на сумму 31 064 руб. (в назначении платежа указано – оплата аренды земли по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019), № 49228 на сумму 31065 руб. (в назначении платежа указано – оплата аренды земли по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019) (т. 1 л.д. 16-17, 75-77, т. 2 л.д. 67).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.02.2020 (т. 2 л.д. 2) часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112 занята сооружением дорожной развязки (мост по Свердловскому тракту). Площадь части участка, используемой ООО «Сатурн-2», - 1 008 кв.м, в том числе в ограждении 585 кв.м. Границы определены по подпорной стене моста, по низу откоса насыпи, по ограждению и границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112. Участок используется для подъезда и парковки автомобилей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 21883 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19-24) об уплате задолженности по арендной плате по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период 26.04.2011 по 30.06.2019 в размере 1 147 218,91 руб., а также пени в размере 7 777 348,24 руб.

В ответе на требование (претензию) ООО «Сатурн-2» указало на оплату арендной платы по договору за период с 2016 год по 2018 год, пропуск срока исковой давности, а также то, что оплата за 2019 год производится в соответствии с условиями договора (письмо от 18.07.2019 № 468, т. 1 л.д. 82).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ЗАО ПКФ «Илья» (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 25-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

По договору передачи прав и обязанностей от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 29-30) ЗАО ПКФ «Илья» передало ООО «Сатурн-2» все права и обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112, площадью 3 071 м.кв., расположенного в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, предоставленного для строительства торгово-сервисного центра.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 23.05.2007 между Комитетом и ООО «Сатурн-2» был подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2009 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 31-35), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 26.11.2009 земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, был передан в аренду ООО «Сатурн-2» (т. 1 л.д. 36).

Действительность и заключенность указанного договора аренды, а также дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2009 истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ООО «Сатурн-2» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 30.06.2019 в размере 374 489 руб. 26 коп.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за указанный период (т. 2 л.д. 45-48).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В расчете истцом учтено, что с 06.08.2015 площадь части земельного участка, используемой ООО «Сатурн-2», составила 1 008 кв.м в связи со строительством сооружения дорожной развязки (моста по Свердловскому тракту).

ООО «Сатурн-2» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 19.08.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) исх. № 21883 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19-24) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

С учетом изложенного, ежеквартальных сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий 3 кварталу 2016 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 3 квартала 2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно представленному истцом справочному расчету задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 (т. 2 л.д. 55-57) с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате за указанный период на стороне ответчика отсутствует, имеется переплата 26 439,57 руб.

При этом суд отмечает, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж по платежному поручению № 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп. (в назначении платежа указано – оплата расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017).

Доводы Комитета о том, что поскольку в назначении платежа указано - оплата за период с 26.04.2011 по 31.12.2017, указанный платеж подлежит отнесению в счет задолженности за период, предшествующий 01.07.2016, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, право выбора назначения платежа всегда остается за плательщиком.

Из материалов дела, в частности, расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 68), следует, что размер арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.12.2017 составляет 1 633 122 руб. 56 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 617 278,49 руб.

Платежным поручением № 49944 от 18.02.2019 ответчик оплатил сумму 617 278 руб. 49 коп., что соответствовало исчисленному Комитетом размеру арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Непосредственно после совершения указанного платежа ООО «Сатурн-2» обратилось в Комитет с письмом от 20.02.2019 № 352, в котором ответчик уведомил, что платежным поручением № 49944 от 18.02.2019 оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за последние три года в сумме 617 278 руб. 49 коп. в рамках исковой давности. Остальную сумму задолженности в размере 1 015 844 руб. 07 коп. ответчик просил Комитет списать в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 78, 79).

В ответном письме от 13.03.2019 № 6627 (т. 1 л.д. 80) требования ООО «Сатурн-2» о списании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности Комитетом были отклонены.

Из дела также следует, что 19.02.2019, то есть на следующий день после совершения спорного платежа, ООО «Сатурн-2» также обратилось в ПАО «Сбербанк» с просьбой об уточнении платежа, заменив его на «оплата расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 2016-2017 гг.» (т. 1 л.д. 102).

На основании изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что, несмотря на первоначальное указание в назначении платежа «оплата расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017», ООО «Сатурн-2» оперативно, до предъявления к нему каких-либо требований со стороны Комитета в части неоплаты задолженности по арендной плате по договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 самостоятельно произвело корректировку платежа, о чем уведомило Комитет письмом от 20.02.2019 № 352.

Указанные действия ООО «Сатурн-2» действующему законодательству не противоречат, согласуются с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а также принципом гражданского права по приобретению и осуществлению своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Более того, из соотношения суммы спорного платежа и расчета платы за аренду земли № 7 к договору УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 суд усматривает, что изначально воля ответчика была направлена на погашение задолженности именно за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

С учетом изложенного платежное поручение № 49944 от 18.02.2019 также подлежит учету при определении задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

Поскольку в указанный период на стороне ответчика имеется переплата арендной платы по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007, оснований для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 суд не усматривает и отказывает Комитету в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 02.07.2011 по 30.06.2019 в размере 6 342 696 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.07.2016, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате, исчисленной по периодам оплаты после указанной даты.

Согласно справочно-информационному расчету неустойки по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 размер такой неустойки за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составит 328 874 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 59-60).

Судом расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически не верным, так как в расчете не учтен спорный платеж по платежному поручению № 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, размер которой составил 304 637 руб. 95 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 132,00

04.10.2016

29.01.2019

848

25 132,00 ? 848 ? 0.3%

63 935,81 р.

-25 132,00

29.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

63 935,81 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 131,66

10.01.2017

29.01.2019

750

25 131,66 ? 750 ? 0.3%

56 546,24 р.

-25 131,66

29.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

56 546,24 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 653,00

04.04.2017

29.01.2019

666

24 653,00 ? 666 ? 0.3%

49 256,69 р.

-24 653,00

29.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

49 256,69 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 926,61

04.07.2017

29.01.2019

575

24 926,61 ? 575 ? 0.3%

42 998,40 р.

-24 926,61

29.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

42 998,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 525,00

03.10.2017

29.01.2019

484

26 525,00 ? 484 ? 0.3%

38 514,30 р.

-13 557,73

29.01.2019

Оплата задолженности

12 967,27

30.01.2019

18.02.2019

20

12 967,27 ? 20 ? 0.3%

778,04 р.

-12 967,27

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

39 292,34 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 524,87

10.01.2018

18.02.2019

405

26 524,87 ? 405 ? 0.3%

32 227,72 р.

-26 524,87

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

32 227,72 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 186,00

03.04.2018

18.02.2019

322

9 186,00 ? 322 ? 0.3%

8 873,68 р.

-9 186,00

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

8 873,68 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 288,00

03.07.2018

18.02.2019

231

9 288,00 ? 231 ? 0.3%

6 436,58 р.

-9 288,00

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

6 436,58 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 390,00

02.10.2018

18.02.2019

140

9 390,00 ? 140 ? 0.3%

3 943,80 р.

-9 390,00

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

3 943,80 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 389,09

10.01.2019

18.02.2019

40

9 389,09 ? 40 ? 0.3%

1 126,69 р.

-9 389,09

18.02.2019

Оплата задолженности

Итого:

1 126,69 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-9 975,00

18.02.2019

Оплата задолженности

+0,00

30.03.2019

Новая задолженность

0,00

02.04.2019

26.06.2019

86

0,00 ? 86 ? 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 304 637,95 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки (применяемой ставки 0,3 % для ее расчета).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный (чрезмерно высокий) размер ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной неустойки за спорный период составляет 304 637,95 руб. при отсутствии задолженности по арендой плате по договору, которая ответчиком погашена в полном объеме, причем до подачи иска.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, добровольного погашения задолженности до подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, суд полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,1 %, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 101 545 руб. 98 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные неоплатой ответчиком арендных платежей.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Сатурн-2» в пользу Комитета подлежит взысканию неустойка по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 в размере 101 545 руб. 98 коп. В остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 6 717 185 руб. 90 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 56 586 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 855 руб. 43 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 006157-К-2007 от 27.04.2007 в размере 101 545 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 855 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков