Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А19-26152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26152/2023

29.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2023, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего требования административного органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19-3614/2020 ООО «Сарамтинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Иркутской области 01.08.2023 поступила жалоба ООО «Энерго» (вх. № ОГ-01338/23), содержащая данные о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев названную жалобу и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Иркутской области 07.08.2023 вынесено определение № 00923823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1, п. 4 ст. 61.1, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в период с 08.02.2023 по дату составления протокола об административном правонарушении не заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих, и аккредитованной Ассоциацией, членом которой является арбитражный управляющий;

- в срок не позднее 17.10.2022 и 28.12.2022 сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- в срок не позднее 07.12.2022, 17.02.2023, 09.08.2023 сведения о результатах первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» (https://bankruptcy.kommersant.ru) не опубликовала;

- сведения о вынесении постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и 01.02.2023 о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 и от 07.07.2022 по делу № А19-3614/2020 в срок не позднее 06.02.2023 и 07.02.2023 соответственно, в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) не включила.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 00983823, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 по делу № А19-3614/2020 ООО «Сарамтинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Ассоциация).

08.02.2023 арбитражным управляющим ФИО2 с Некоммерческой корпоративной организацией - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» заключен договор № СОАУ-81 В/2023 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, сроком действия с 08.02.2023 по 07.02.2024.

Согласно сайту www.msksro26.ru Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» аккредитована Ассоциацией сроком до 18.02.2024.

Страховое дело в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), положениями которого установлено, что лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

Более того, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» установлено, что общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с лицензией ВС № 4362 от 18.05.2021, выданной Центральным Банком Российской Федерации (Банком России), Некоммерческой корпоративной организации - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» предоставлено право на осуществление страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) в форме добровольного, страхования; страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств в форме добровольного страхования; страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг в форме добровольного страхования; страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств по договору в форме добровольного страхования; страхование финансовых рисков в форме добровольного страхования.

Среди вышеуказанных видов страхования, страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве отсутствует.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Более того, согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 30.06.2023 № 14-54/3190 Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 с 08.02.2023 по дату составления протокола об административном правонарушении не заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, имеющей лицензию па осуществление такого вида страхования, что является нарушением пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Оспаривая названное нарушение, представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что в рамках дела Арбитражного суда Тюменской области № А70-20768/2023 уже был рассмотрен вопрос соответствия договора страхования, заключенного ФИО2 с Некоммерческой корпоративной организацией - Потребительским обществом взаимного страхования «Содружество», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего и соблюдению арбитражным управляющим требований в части обязательного страхования ответственности.

Рассмотрев приведенные доводы арбитражного управляющего судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8706-24/2021 подтвержден факт отсутствия каких-либо нарушений, влекущих последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В рамках рассмотрения дела № А81-8706-24/2021 судом было установлено, что НКО ПОВС «Содружество», ответственность в которой застрахована ФИО2, обладает соответствующей лицензией – Лицензия ВС № 4362 от 18.05.2021 на осуществление страхования выдана ЦБ РФ (Банком России), регистрационный номер записи в государственном реестре субъектов страхового дела - 4362, соответственно, обладает правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выводов судов по делу № А81-8706-24/2021, суд находит не доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 3 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве в указанной части. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-20768/2023.

Суд отдельно отмечает, что частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу требований п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника ФИО2 (организатор торгов) на 16.11.2022 (первые) и 27.01.2023 (повторные) назначены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязана была опубликовать сообщения о их проведении в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 17.10.2022 и 28.12.2022, соответственно.

Однако, сообщения о продаже имущества конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные торги 16.11.2022 и 27.01.2023 признаны организатором торгов - конкурсным управляющим должника ФИО2 несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 16.11.2022 и 27.01.2023.

Следовательно, сообщения о результатах проведения данных торгов конкурсный управляющий должника ФИО2 должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 07.12.2022 и 17.02.2023.

Также конкурсным управляющим должника ФИО2 (организатор торгов) в период с 04.05.2023 по 19.07.2023 проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Однако, и данные торги 19.07.2023 признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов от 19.07.2023.

Таким образом, сообщение о результатах проведения указанных торгов конкурсный управляющий должника ФИО2 должна была опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 09.08.2023.

Однако, сообщения о результатах торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим должника ФИО2 в газете «Коммерсантъ» на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликованы.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 изложенный в отзыве на заявление об отсутствии у нее как у организатора торгов обязанности публиковать в газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже имущества должника, поскольку это не предусмотрено п. 3.3 Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу № А19-3614/2020 (далее - Положение), суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 3.3 Положения определено, что организатор торгов не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов (первых, повторных, публичного предложения) опубликовывает сообщение о продаже имущества должника в ЕФРСБ и на сайте «Авито».

Таким образом, указанным пунктом установлен срок опубликования и исключительно сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и на сайте «Авито», а не сообщений о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, сведения о результатах всех вышеуказанных торгов размещены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ.

В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на п. 3.3 Положения не обоснована.

Более того п. 3.2 Положения установлено, что организатор торгов выполняет следующие функции - опубликовывает и размешает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.15 Положения предусмотрено, что во всем остальном повторные торги проводятся в порядке, аналогичном первоначальным торгам, в соответствии с Законом о банкротстве и настоящим Положением.

Пункт 5.5 Положения определяет, что в случае если вследствие внесения изменений в нормативно-правовые акты либо по иным причинам настоящее Положение в части будет противоречить действующему законодательству, Положение будет применяться в части, не противоречащей законодательству. В части, не урегулированной настоящим Положением, отношения сторон, связанные с продажей имущества должника, регулируются действующим законодательством.

Таким образом, Положение, представляемое арбитражному суду для утверждения не может противоречить Закону о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9. п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора №3-К-19 купли-продажи жилого помещения от 15.01.2019, заключенного между должником и ФИО5, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р. <...> «а/1», кв. 3, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 по делу № А19-3614/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, ФИО6 (супруга ФИО5), ФИО5 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО2 представляла в суд апелляционной инстанции пояснения, следовательно, знала о наличии данного спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 по делу № A19-3614/2020 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 по делу № А19-3614/2020 прекращено. Данное постановление размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.02.2023.

Также конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи № 4-К-19 жилого помещения от 01.04.2019, заключенного между должником и ФИО8, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу Иркутская область, Куйтунский район, р. <...> «а/2», кв. 3, с кадастровым номером 38:10:120119:881 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 по делу № А19-3614/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО8 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2022 по делу № А19-3614/2020 оставлено без изменения.

Из указанного судебного акта следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Данное постановление размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2023.

Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 обязана была включить в ЕФРСБ сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов не позднее трех рабочих дней с даты их размещения на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), а именно, не позднее 06.02.2023 и 07.02.2023, соответственно.

Однако, такие сведения включены конкурсным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ только 08.02.2023 сообщением № 10737126, что указывает на нарушение п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный факт ФИО2 в отзыве на заявление не отрицает, но указывает на незначительность пропуска срока опубликования сведений, кроме того указывает, что данные сведения были опубликованы на сайте суда, где все заинтересованные лица могли с ними ознакомиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, заведомо зная, что своевременное опубликование в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ сведений предусмотренных Законом о банкротстве, является ее обязанностями как арбитражного управляющего, конкурсного управляющего должника, организатора торгов, не исполнила обязанности, установленные п. 4 ст. 61.1, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению арбитражного суда, факт совершения арбитражным управляющим нарушений п. 4 ст. 61.1, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения требований п. 4 ст. 61.1, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО2 должна была осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание характер совершенных арбитражным управляющим правонарушений (которые по существу сводятся к неразмещению необходимой информации в установленный срок) и степень их общественной опасности (отсутствие в данном случае негативных последствий), незначительность пропуска срока размещения спорных сведений, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение требований п. 4 ст. 61.1, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 8, п. 9, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов), в связи с чем полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить устное замечание.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина