Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А38-1406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1406/2020
г. Йошкар-Ола
17» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество племзавод «Шойбулакский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора от 14.02.2020 № 43-07-2020-339 в части размера назначенного наказания, об изменении постановления и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Акционерное общество в заявлении, в дополнении к нему и в предварительном судебном заседании признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Акционерное общество, ссылаясь на тяжелое материальное положение и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (т. 1, л.д. 6-9, т. 2, л.д. 34-36, 148).

Административный орган в отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании указал на нарушение акционерным обществом при эксплуатации опасных производственных объектов обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию. Приволжское управление Ростехнадзора возражало против снижения штрафа ниже низшего предела (т. 2, л.д. 42-47, 148).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования акционерного общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество племзавод «Шойбулакский» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Административным органом установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в действиях акционерного общества нарушения обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, 05.02.2020 должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 43-07-2020-339 (т. 1, л.д. 10-14).

Определением назначено время и место рассмотрения дела (т. 1, л.д. 15-17).

14.02.2020 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 43-07-2020-339, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 18-24).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение при эксплуатации опасных производственных объектов обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Лицензионные требования и порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности определены Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (пункты 8 и 9 Положения).

Акционерное общество племзавод «Шойбулакский» осуществляет лицензируемый вид деятельности на опасных производственных объектах хранения и переработки растительного сырья – трех элеваторов рег. № А42-01288-0008; рег. № А42-01288-0014; рег. № А42-01288-0016 III класса опасности и трех цехов по производству комбикормов рег. № А42-01288-0009; рег. № А42-01288-0015; рег. № А42-01288-0017 III класса опасности по адресам мест его осуществления, не указанным в лицензии.

Местами осуществления лицензируемого вида деятельности выступают: Республика Марий Эл, <...>; Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Курукнур; Республика Марий Эл, <...>. Однако заявитель фактически осуществляет эксплуатацию объектов хранения и переработки растительного сырья, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, <...> а; Республика Марий Эл, <...> а; Республика Марий Эл, <...> а.

Кроме того, АО ПЗ «Шойбулакский» выполняет работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии (пунктов 8, 9 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасиых и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 №492), у него отсутствует переоформленная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности с 01.04.2014 по настоящее время, что может повлечь ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Тем самым, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АО «Шойбулакский» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением акционерному обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, наличие значительной кредиторской задолженности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершений действий, направленных на устранение выявленного правонарушения (т. 1, л.д. 25-30, 31-47, 49-64, 65-79, 80-93, 94-106, т. 2, л.д. 60-66, 67), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного акционерным обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.02.2020 № 43-07-2020-339 о привлечении акционерного общества племзавода «Шойбулакский» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления Ростехнадзора от 14.02.2020 № 43-07-2020-339, которым акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу племзаводу «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов