Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А51-30463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2518/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» – ФИО2, по доверенности от 13.07.2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грац» – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А51-30463/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, <...>)

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630091, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690054, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.04.2014 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с временным возложением на него их исполнения.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.09.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4 (далее – заявитель) о признании недействительным (ничтожным) как притворную сделку договора купли-продажи от 04.09.2017, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (далее – ООО «Владфишгрупп», ответчик).

В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов арбитражного управления», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (далее – представитель участников должника) просит определение суда от 27.12.2021, апелляционное постановление от 05.04.2022 отменить. В обоснование указывает, что судами не принято во внимание наличие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Владфишгрупп» притворной сделки – заключении договора купли-продажи от 04.09.2017 в отношении «строительных материалов под разборку» с недобросовестной целью прикрытия сделки по отчуждению объектов недвижимости: неисполнения ответчиком условий договора, несовершения действий, обусловленных обычаями делового оборота, использования спорных объектов как недвижимости. По мнению ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами, не имеющими преюдициального значения, а также на недостоверном доказательстве, при этом в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора необоснованно отказано.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО «Владфишгрупп», конкурсного управляющего, кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство ФИО7 о ее рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ООО «Владфишгрупп», кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Грац» относительно указанных доводов возражали.

Представитель кредитора должника общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей», которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства ООО «Востокпрофстрой» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено движимое имущество: строительные материалы под разборку объектов незавершенного строительства: очистные сооружения; станция перекачки; склад; компрессорная; насосная; проходная; тепловой пункт; трансформаторная подстанция; полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51.

На собрании кредиторов ООО «Востокпрофстрой», состоявшемся 15.05.2015, утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

Спорное движимое имущество реализовано на торгах в составе первого лота; его начальная продажная цена согласно отчету привлеченного конкурсным управляющим оценщика составила 15 000 000 руб.

Первые и вторые торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок; имущество реализовано по итогам торгов в форме публичного предложения по цене 3 230 000 руб., с победителем торгов – ООО «Владфишгрупп» 04.09.2017 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и указал на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 04.09.2017 в связи с его притворностью, поскольку данный договор не исполнен ответчиком, реализованное в рамках процедуры конкурсного производства имущество, подлежавшее разбору, вывозу, используется как недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки притворной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 Постановлении № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указано судами, и.о. конкурсного управляющего ФИО4, заявляя доводы о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 04.09.2017 как притворной сделки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции в материалы обособленного спора не представил. В частности, судами дана оценка доводу заявителя о неисполнении ООО «Владфишгрупп» обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2017 – неосуществлении разбора, вывоза спорного имущества, как однозначно не свидетельствующему о его притворности. При этом материалами обособленного спора подтверждается, что договор купли-продажи от 04.09.2017 сторонами исполнен в полном объеме, имущество оплачено со стороны ООО «Владфишгрупп», между сторонами подписан акт приема-передачи от 04.10.2017; в последующем ООО «Владфишгрупп» реализовывало свои права собственника в отношении спорного имущества.

Поскольку в обоснование заявленного требования приведены доводы, в том числе, касающиеся действий ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» по реализации спорного имущества, в последующем поддержанные представителем участников должника в представленных им отзывах, апелляционной и кассационной жалобах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что действия прежнего конкурсного управляющего по продаже указанного в договоре купли-продажи от 04.09.2017 имущества в качестве строительных материалов признаны законными определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 по настоящему делу. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами исследован вопрос о статусе имущества должника, реализуемого как строительные материалы, и сделан вывод о невозможности его регистрации в качестве объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя участников должника, в силу конкретных обстоятельств спора, в том числе принимая во внимание разрешение вопроса о возможности государственной регистрации объектов незавершенного строительства, реализованных в качестве строительных материалов, вступившим в законную силу судебным актом, не усмотрел соответствующей необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ФИО1 Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в указанной части подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа также учитывает, что спорное имущество должника реализовывалось на торгах согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанного с учетом подготовленного оценщиком отчета и утвержденного собранием кредиторов ООО «Востокпрофстрой». Отчет об оценке, соответствующее решение собрания кредиторов должника, порядок продажи его имущества, торги, проведенные на его основании, не были оспорены (признаны недействительными) в установленном порядке.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства реализации спорного имущества были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края, в удовлетворении требования ООО «Востокпрофстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, заявленного в настоящем споре, в том числе по аналогичным основаниям, отказано.

При этом судами признана ошибочной позиция представителя участников должника, аналогичная приведенной в кассационной жалобе (дополнительных пояснениях к ней), о том, что требование о признании договора купли-продажи от 04.09.2017 притворным в рамках дела № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края ООО «Востокпрофстрой», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО4, не заявлялось, как опровергаемая вступившими в законную силу судебными актами. Суд округа соглашается с указанным выводом судов, учитывая, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел по делу № А51-25451/2019 Арбитражного суда Приморского края, доводы о притворности договора купли-продажи от 04.09.2017 по основаниям, аналогичным в рассматриваемом заявлении, приведены по тексту ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.06.2020, подписанного ФИО1 как представителем ООО «Востокпрофстрой» и удовлетворенного судом в судебном заседании 30.06.2020; им была дана оценка как несостоятельным в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, вступившем в законную силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылки судов на ранее установленные обстоятельства несостоятельны, поскольку указанные ими судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В свою очередь, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные процессуальные нормы и правовые позиции, суд округа учитывает, что в данном случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы обособленного спора, но обоснованно, в целях его всестороннего рассмотрения учитывали оценку обстоятельств, данную судами как в рамках иного спора по делу о банкротстве, так и в рамках общеискового производства, сторонами которого являлись ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Владфишгрупп». В свою очередь в рамках настоящего обособленного спора доводов и доказательств, позволяющих судам прийти к иным выводам, нежели установленным в вышеуказанных судебных актах, ни и.о. конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», ни представителем участников должника не представлено.

Указанное также соответствует правовым позициям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанныхс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4).

Иные доводы представителя участников должника, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся недостоверности представленного в материалы обособленного спора акта осмотра объектов от 21.06.2021, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на представителя участников должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин