Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А57-18767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18767/2022
25 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства, г. Волгоград, ООО «Пожарная лаборатория», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АНОД» с исковым заявлением к ООО «Трест 7» о взыскании задолженность по Договору подряда №ОГ-11/21 от 01.11.2021 в размере 2 998 250,83 рублей; процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 228,45 рублей, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 892 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 по делу №А57-18767/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» об обязании устранить выявленные недостатки в рамках выполнения работ по договору подряда №ОГ-11/2021 от 01 ноября 2021 года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 27.06.2023 по 04.07.2023 до 11 час. 30 мин., с 04.07.2023 по 07.07.2023 до 10 час. 00 мин., с 07.07.2023 по 11.07.2023 до 14 час. 30 мин., с 11.07.2023 по 18.07.2023 до 14 час. 20 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНОД» (подрядчиком) и ООО «Трест 7» (заказчиком) был заключен Договор подряда № ОГ-11/21 от 01.11.2021 (далее договор) на выполненные подрядчиком огнезащитных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м» по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Расула ФИО5, земельный участок 17.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ по настоящему договору: 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии строительной готовности.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствие с ведомостью объемов работ (Приложение № 1) и составляет 6 500 247 руб. 67 коп. (Шесть миллионов пятьсот тысяч двести сорок семь рублей 67 копеек), в т.ч. НДС 20% 1 083 374 руб. 61 коп. (Один миллион восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре рубля 61 копейка).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Заказчик производит оплату Подрядчику в размере 100% от общей стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.4 Договора).

Буквальное толкование условий договора №ОГ-11/21 от 01.11.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в указанном договоре подряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках заключенного договора работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 6 500 247,67 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2021 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 (форма КС-3).

Оплата заказчиком была произведена частично платежными поручениями № 267 от 30.12.2021 на сумму 56 476,11 рублей (с учетом взаимозачета согласно акту № 43 от 30.12.2021), № 6 от 11.01.2022 на сумму 245 520,73 рублей (с учетом взаимозачета, согласно акту № 4 от 11.01.2022), № 245 от 25.02.2022 на сумму 1 200 000 рублей, № 367 от 18.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 456 от 01.04.2022 на сумму 500 000 рублей и № 566 от 29.04.2022 на суму 500 000 рублей, всего на сумму 3 501 996,84 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность заказчика по договору не была оплачена и составила на момент обращения в суд с настоящим иском 2 998 250,83 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил факт выполнения работ со стороны истца, а также факт подписания акта приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

Между тем, как указал ответчик, в процессе эксплуатации было установлено, что на объекте выявлены множественные недостатки, а именно:

На техническом этаже на горизонтальных связях показания находятся в пределах от 110 до 120 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм.

На ригелях, фермах покрытия от 130 до 613 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм.

На связях вертикальных и горизонтальных от 98 до 1120 мкм, при требуемых согласно расчеты проектной документации 3333 мкм (местам имеются трещины и отслоения).

На первом (в помещениях и спортзале) и втором этаже в помещениях:

на связях горизонтальных по колоннам от 98 до 1120 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм.

На связях вертикальных по колоннам от 900 до 3100 мкм, при требуемых согласно расчету проектной документации 3333 мкм.

На колоннах от 300 до 2000 мкм, в некоторых очень редких местах отсутствует (более 1370 мкм), некоторые колонны не обработаны, при требуемых согласно расчету проектной документации 1370 мкм.

В адрес истца направлялись письма с указанием вышеперечисленных недостатков, однако до настоящего времени выявленные недостатки устранены не были.

Таким образом, по мнению ответчика, работы были выполнены истцом некачественно и оплате не подлежат.

Истец, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что ООО «Анод» выполняло работы по договору в статусе субподрядчика. Ответчик являлся генподрядчиком и принял работы без замечаний. В свою очередь ответчик сдал работы заказчику - ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Непосредственно перед сдачей работ заказчиком 14.12.2021 и 17.12.2021, а также 18.05.2022 были проведены экспертизы приемки товаров (работ, услуг), оформленные соответствующими актами, а также между ответчиком и заказчиком были подписаны акты сдачи приемки выполненных работ. Данные работы после их приемки были полностью заказчиком оплачены.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела:

1) Акт проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг) от 14.12.2021;Акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 14.12.2021;

Платежное поручение № 696261 от 17.12.2021 на сумму 8 160 063,85 руб.

2) Акт проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг) от 17.12.2021;Акт сдачи-приемки выполненных работ № 19 от 17.12.2021;

Платежное поручение № 844160 от 23.12.2021 на сумму 7 299 581,20 руб.;

3) Акт проведения экспертизы при приемке товаров (работ, услуг) от 18.05.2022;Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 18.05.2022;

Платежное поручение № 354486 от 19.05.2022 на сумму 4 687 513,67 руб.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления качества и фактического объема выполненных истцом работ, определением суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли качество и объем выполненных ООО «АНОД» работ по договору подряда №ОГ-11/-21 от 01.11.2021 г. на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42X24 м», расположенный по адресу: <...> земельный участок 17, условиям договора, проектной документации, нормам действующего законодательства?

2) Если имеются недостатки выполненных работ, то установить причину их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми?

3) Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № С041-04/23 от 26.05.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №С041-04/23 от 26.05.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что качество выполненных 000 «АНОД» работ по договору подряда №ОГ-11/-21 от 01.11.2021 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42X24 м», расположенный по адресу: <...> земельный участок 17 не соответствует условиям договора, проектной документации, нормам действующего законодательства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причина выявленных недостатков носит производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что Объем и виды (перечень) работ по устранению недостатков: зачистка металлоконструкций, огрунтовка и огнеобработка металлоконструкций площадью 4 417,44 кв.м. Стоимость работ по устранению недостатков на момент проведения экспертизы составляет 12 091 285 (двенадцать миллионов девяносто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

С учетом замечаний сторон экспертом ФИО6 в материалы дела представлены уточнения к пояснениям эксперта.

Согласно представленным уточнениям экспертом при проведении судебной экспертизы были обнаружены недостатки: отслаивания покрытия, растрескивания покрытия, наплывы, непрокрасы, несоответствие толщины нанесенного огнезащитного состава условиям договора и проектной документации.

Выявленные недостатки: отслаивания покрытия, растрескивания покрытия, наплывы, непрокрасы являются явными. Данные недостатки определяются путем визуального осмотра.

Выявленные недостатки: несоответствие толщины нанесенного огнезащитного состава условиям договора и проектной документации являются скрытыми. Данные недостатки определяются с применением контрольно-измерительных приборов (КИП).

Все выявленные недостатки требуют переделки согласно п. 6.2.4. СП 433.1325800.2019 Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ, т.к. эти нарушения влекут за собой снижение огнестойкости конструкций и повышение пожарной опасности материалов и изделий, вследствие чего огнестойкость конструкций перестает соответствовать проектной и ухудшается состояние объекта с точки зрения пожарной опасности.

С учетом пояснений эксперта, доводов сторон относительно выводов, сделанных в заключении эксперта №С041-04/23 от 26.05.2023, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № С041-04/23 от 26.05.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время выполнены установлено, в том числе экспертизой, и не опровергнуто участниками процесса.

Согласно представленных ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» пояснениях, акт приемки законченного строительства объекта (КС-11) между ним и ответчиком был подписан 07.07.2022, который также имеется в материалах дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что нанесение огнезащитных составов ООО «АНОД» на объекте производилось под строительным контролем со стороны представителей УКС г. Волгоград и ООО «Трест 7». Замечания и возражения по поводу условий и технологии нанесения со стороны контролирующих организаций не поступали. Работы, выполненные в определённые сторонами сроки, были закончены и приняты без замечаний. Операционный контроль производили специалисты (лицензиаты) ООО «Трест 7», имеющие согласно лицензии всё необходимое для этого, поверенное измерительное оборудование. По инициативе ООО «Трест 7» привлекалась ООО «Пожарная лаборатория» для контроля качества по окончанию огнезащитных работ.

УКС г. Волгоград принял огнезащиту у ООО «Трест 7» с подписанием актов и полностью оплатил выполненные работы (сведения в отчетах на открытом, официальном сайте закупки), а ООО «Трест 7» принял работы у ООО «АНОД» с подписанием актов, но без оплаты. На момент приёма-сдачи работ огнезащитное покрытие соответствовало проектным требованиям и условиям договора, что подтверждено документально, в том числе и инструментальным контролем.

Работы были приняты со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пояснений ГКУ «УКС» установлено, что между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ТРЕСТ 7» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ на строительство объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24м" по адресу: <...> з/у 17.

Согласно условиям Контракта ООО «ТРЕСТ 7» обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24м" по адресу: <...> з/у 17.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 27.12.2021 к контракту определен новый срок выполнения работ - по 31.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 24.03.2022 к Контракту определена новая цена контракта- 146 496 687,82 руб.

07.07.2022 между ГКУ «УКС» и ООО «ТРЕСТ 7» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

21.07.2022 между ГКУ «УКС» и ООО «ТРЕСТ 7» подписано соглашение о расторжении контракта от 11.01.2021 № 10-ОКЭФ, согласно которому:

- стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 143 007 434,30 руб.;

- оплата Заказчиком произведена в размере 142 907 434,30 руб. с учетом предусмотренного пунктом 3.11. Контракта удержания начисленного Подрядчику штрафа в размере 100 000,00 руб.

- обязательства Подрядчика по выполнению работ на сумму 3 489 253,52 руб., составляющую разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, прекращены;

- дополнительное соглашение вступает в силу и контракт расторгается с момента заключения данного дополнительного соглашения.

Соответственно, Контракт расторгнут с 21.07.2022.

Данное соглашение о расторжении подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Из вышеизложенного следует, обязательства между ГКУ «УКС» и ООО «ТРЕСТ 7» прекращены. ГКУ «УКС» произвело оплату по контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выполнения ООО «АНОД» работ, отраженных в представленных документах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Кроме того, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД» об обязании устранить выявленные недостатки в рамках выполнения работ по договору подряда №ОГ-11/2021 от 01 ноября 2021 года, определением суда от 18.07.2023 выделено в отдельное производство, с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежит взысканию задолженность по Договору подряда №ОГ-11/21 от 01.11.2021 в размере 2 998 250,83 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 228,45 руб., с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере неустойки, в данном случае за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 180 228, 45 руб. за период с 23.02.2021 по 31.03.2022.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате за выполненные работы до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, за период с 01.10.2022 на день вынесения решения суда, что составит 179 278,97 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 228,45 руб., с 01.10.2022 года по 18.07.2023 в размере 179 278,97 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежит взысканию задолженность по Договору подряда №ОГ-11/21 от 01.11.2021 в размере 2 998 250,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 228,45 руб., с 01.10.2022 года по 18.07.2023 в размере 179 278,97 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг 08.06.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 16 500 рублей.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №317 от 19.07.2022 на сумму 16 500,00 руб.

Как установлено судом, интересы истца представлял по выданной доверенности ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором, доверенностью.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что стороны оценили предоставление услуг на сумму 16 500 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом доказан размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и факт их выплаты.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, подготовленные документы по делу, участия представителя истца в заседании, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 38 892,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №317 от 19.07.2022.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по Договору подряда №ОГ-11/21 от 01.11.2021 в размере 2 998 250,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 228,45 руб., с 01.10.2022 года по 18.07.2023 в размере 179 278,97 руб., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 892 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 897 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина