Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-23426/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23426/2015
30 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», ОГРН <***>, г. Касли, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о признании недействительным решения Администрации Верхнеуфалейского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерной некоммерческой организации «Наш эксперт», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», ОГРН <***>, г. Касли, (далее – истец, ООО «Каслидорстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – ответчик) о признании действий Администрации Верхнеуфалейского городского округа незаконными по принятию решения от 03.09.2015 № 968 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 № 587 МК; признании решения Администрации Верхнеуфалейского городского округа, от 03.09.2015 № 968 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 № 587 МК недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (л. д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная некоммерческая организация «Наш эксперт» (л. д. 138-139).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (л. д.61-62, 143).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Акционерная некоммерческая организация «Наш эксперт» представила в материалы дела мнение на исковое заявление (л. д. 149).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 26.05.2015 №0169300027115000121) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории г. Верхний Уфалей от 08.06.2015 №15-587МК (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог на территории города Верхний Уфалей. (л. д. 27-30).

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: Челябинская область, город Верхний Уфалей. В соответствии с техническим заданием (приложение №2 к муниципальному контракту).

Цена настоящего муниципального контракта составляет 1 982 980 руб. 54 коп. (п.21 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п.3.1 контракта срок окончания выполнения работ – 13.06.2015.

В соответствии с п.10.1 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом п.11.5 предусмотрено, что настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В материалы дела представлены: локальная смета №42-15, техническое задание (л.д. 31-33).

ООО «Агроинвестстрой» (исполнитель) и Администрация Верхнеуфалейского городского округа (муниципальный заказчик) 09.06.2015 заключили муниципальный контракт №15-589МК на выполнение функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора и строительного контроля, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика по ведению технического надзора и строительного контроля при выполнении подрядчиком, определенного муниципальным заказчиком для выполнения подрядчика работ на выполнение ямочного ремонта дорог в г. Верхний Уфалей, в соответствии с локальной сметой №42-15, техническим заданием (л. д. 79-82).

11.05.2015 ООО «Агроинвестстрой» направило в адрес главы Верхне-Уфалейского городского округа письмо №60, в котором сообщило, что в ходе исполнения муниципального контракта №15-589МК установлено, что подрядчик ООО «Каслидорстрой» работает с отступлением от проекта: срезка асфальтового покрытия местами 20-30 мм, срезанная смесь не складируется для дальнейшего использования (л. д. 23).

28.07.015 ООО «Агроинвестстрой» направило в адрес главы Верхне-Уфалейского городского округа письмо №79, в котором сообщило, что проверка исполнения муниципального контракта №15-589МК от 27.07.2015 ул. Бабикова, ул. Прямицына показала, что асфальтобетонная смесь укладывается неаккуратно, выходит за границу вырезок, заполнение смесью по толщине нового неравномерное, отсюда асфальтовое покрытие неровное (где колея, где бугор) в момент проверки отсутствовал паспорт укладываемой смеси и ее лабораторные испытания. Подрядчику предложено исправить выявленные замечания. Кроме того сообщило, что начальное техническое задание не соответствует фактически выполняемым объемам работ. Необходимо откорректировать техническое задание (л. д. 24).

04.08.2015 ООО «Агроинвестстрой» направило в адрес главы Верхне-Уфалейского городского округа письмо №83, в котором сообщило, что срок окончания муниципального контракта №15-589МК на выполнение функций заказчика-застройщика по ведению технического надзора и строительного контроля при выполнении работ на выполнение ямочного ремонта дорог в г. Верхний Уфалей истекает 13.08.2015. Однако, подрядная организация, ООО «Каслидорстрой» работает неудовлетворительно и срывает сроки выполнения работ. Кроме того, качества работ по укладке асфальтовой смеси нарушается (л. д. 25).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме на сумму 1 982 980 руб. 54 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2015 (л. д. 35-37). Акты подписаны со стороны ООО «Каслидорстрой».

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил муниципальному заказчику счет на оплату №838 от 14.08.2015 на сумму 1 982 980 руб. 54 коп. (л. д. 34), который был направлен последнему письмом №148 от 14.08.2015 (л. д. 38).

03.09.2015 Администрация Верхнеуфалейского городского округа приняла решение №968 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15-587 МК от 08.06.2015 (л. д. 22), согласно которому по состоянию на 03.09.2015 обязательства ответчика по муниципальному контракту не исполнены.

08.09.2015 истец вручил ответчику (вх. №2287) возражение на решение от 03.09.2015 №968 об одностороннем отказе Администрации Верхнеуфалейского городского округа от исполнения муниципального контракта №15-587МК от 08.06.2015, в котором пояснило, что выполнило все условия муниципального контракта, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные на подписание, с предложением принять выполненные работы. Доказательств о невыполнении работ по муниципальному контракту ответчиком не представлены, акты по недостаткам не составлялись. В данном случае, администрация Верхнеуфалейского городского округа не вправе отказаться от исполнения муниципального контракта путем одностороннего отказа (л. д. 42).

10.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №186 с требованием принять выполненные работы по муниципальному контракту, подписать представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также в соответствии с условиями муниципального контракта оплатить выполненные работы в полном объеме (л. д. 39-40).

Полагая, что решение от 03.09.2015 №968 об одностороннем отказе Администрации Верхнеуфалейского городского округа от исполнения муниципального контракта №15-587МК от 08.06.2015, является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение ООО «Каслидорстрой» сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 01.10.2015 №РНП-74-105/2015 (л. д. 97-100), согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Сведения, представленные Администрацией Верхнеуалейского городского округа о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), исполнителе) об ООО «Каслидорстрой», в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (л. д. 97-100

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.10.2015 №РНП-74-105/2015 установлено, что заказчиком 03.09.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение заказчиком опубликовано в единой информационной системе 03.09.2015 и 04.09.2015 вручено нарочно ФИО3

Между тем, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в адрес ООО «Каслидорстрой» не направлялось, что нарушает требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется подрядчику: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте; по средствам факсимильной связи; с использованием иных средств доставки обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о вручении.

Таким образом, судом установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, в адрес ООО «Каслидорстрой» не направлялось.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-25736/2015 рассматривался спор по иску ООО «Каслидорстрой» к Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №15-587 МК от 08.06.2015 в размере 1 815 932 руб. 54 коп., штрафа 45 398 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Верхнеуфалейского городского округа взыскана задолженность в сумме 1 393 239 руб. 20 коп., штраф 34 830 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что работы ООО «Каслидорстрой» фактически выполнены по муниципальному контракту 14.08.2015.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что при выполнении работ нарушена технология выполнения работ по ямочному ремонту, в связи с чем требования об оплате задолженности за выполненные работы судом удовлетворены частично в размере 1 393 239 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, факт сдачи работ подрядчиком заказчику 14.08.2015, то есть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Суд также отмечает, что согласно п. 5.5 муниципального контракта №15-587 МК от 08.06.2015 по окончании работ подрядчик в течение первого рабочего дня извещает муниципального заказчика, инженерную организацию о необходимости проведения приемки работ. Инженерная организация организует и осуществляет приемку выполненных работ, а также проверяет соответствие работ объему и качеству, установленным настоящим муниципальным контрактом и техническим заданием.

Пунктом 4.1.4 муниципального контракта №15-587 МК от 08.06.2015 предусмотрено, что муниципальный заказчик проводит экспертизу выполненных работ в порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с составлением заключения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 муниципального контракта №15-589МК от 09.06.2015 исполнитель по ведению технического надзора и строительного контроля обязан был осуществить приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и устранение допущенных несоответствий.

Суд отмечает, что муниципальный заказчик, получив от подрядчика извещение о готовности выполненных работ, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить вышеуказанные действия до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что муниципальный заказчик необоснованно уклонился от приема выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем расторжении контракта подлежит отмене. Неотмененное заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца о признании действий Администрации Верхнеуфалейского городского округа незаконными по принятию решения от 03.09.2015 № 968 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 № 587 МК не является самостоятельным требованием, поскольку указанные действия подлежат судом оценке при рассмотрении требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15-587 МК от 08.06.2015 незаконным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №454 от 11.09.2015 на сумму 3 000 руб., №673 от 22.12.2015 на сумму 3 000 руб., (л. <...>).

Поскольку судом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой» удовлетворить.

Признать решение Администрации Верхнеуфалейского городского округа №968 от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №15-587 МК от 08.06.2015 незаконным.

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», ОГРН <***>, г. Касли, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru