Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А64-7292/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 г. Дело № А64-7292/2016

В судебном заседании 24.10.2017г. объявлена резолютивная часть решения;

дата изготовления решения в полном объеме - 30.10.2017г. (ч.3ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 393370, <...>)

к Открытому акционерному обществу«АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала (ОГРН1027739431730, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 400000 руб.

третьи лица: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> / <...>) , ФИО1, ФИО2 , ФИО3

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании 400000руб.00коп.- страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ регистрационный знак <***> ( управляемого водителем ФИО3) в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ГАЗ регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 ( управляемого водителем ФИО2) , произошедшего 18 мая 2016 года около 16ч. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на заключение эксперта Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области ФИО4 №2640 от 11.08.2016г. по результатам автотехнической экспертизы проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которому технической причиной столкновения транспортных средств является выбранный водителем ФИО3 (управлявшим автомобилем КАМАЗ р.н..<***>) режим движения противоречащий требованиям безопасности : ( «1. Заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.»).

В обоснование требований по иску истец ссылается на экспертное заключение специалиста ФИО5 №09-02/2016 от 10.09.2016г., по результатам автотехнической экспертизы , проведенной по заказу истца, согласно которому, по обстоятельствам ДТП, технической причиной столкновения транспортных средств является осуществление маневра автомобиля ГАЗ р.н. К379АН68 управляемого водителем ФИО2 в виде поворота (разворота) с правой обочины дороги по ходу движения транспортного средства.

Определением суда от 05.04.2017. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» представлено по делу заключение эксперта №329/17 от 17.08.2017.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,3 ,5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное разбирательство дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела , исследовав представленные по делу доказательства суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств, далее - ДТП) , произошедшего 18 мая 2016 года около 16ч. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза были повреждены автомобиль КАМАЗ регистрационный знак <***> ( управляемый водителем ФИО3) принадлежащий истцу и автомобиль ГАЗ регистрационный знак <***> ( управляемый водителем ФИО2) принадлежащий ФИО1.

Согласно заключению эксперта №114/3 от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ регистрационный знак <***> и прицепа регистрационный знак <***> (с учетом износа заменяемых частей и деталей) составляет 479400руб. .

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , страховой полис серия ЕЕЕ № 0354754347.

Ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в размере 400000руб. предъявленного истцом в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе , ссылаясь на заключение эксперта Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области ФИО4 №2640 от 11.08.2016г. по результатам автотехнической экспертизы проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которому технической причиной столкновения транспортных средств является выбранный водителем ФИО3 (управлявшим автомобилем КАМАЗ р.н..<***>) режим движения противоречащий требованиям безопасности : ( «1. Заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.»).

В обоснование требований по иску истец ссылается на экспертное заключение специалиста ФИО5 №09-02/2016 от 10.09.2016г., по результатам автотехнической экспертизы , проведенной по заказу истца, согласно которому, по обстоятельствам ДТП, технической причиной столкновения транспортных средств является осуществление маневра автомобиля ГАЗ р.н. К379АН68 управляемого водителем ФИО2 в виде поворота (разворота) с правой обочины дороги по ходу движения транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий по представленным доказательствам относительно технических причин столкновения транспортных средств суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

«1) Определить местоположение автомобиля ГАЗ р.н. К 379 АН 68 на проезжей части до начала маневра - поворота налево; был ли осуществлен съезд на обочину дороги перед началом маневра -поворотом налево ; допустимо ли полагать по представленным исходным данным что водитель автомобиля ГАЗ р.н. К 379 АН 68 совершал маневр - выезд на полосу движения с обочины регулируемый пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ?

2) Как должны были действовать водители транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ?

3) Действия кого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причинной столкновения транспортных средств?».

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» по исходным данным определенным в соответствии с представленными документами о дорожно-транспортном происшествии (справки о ДТП от 18.05.2016г. выданные водителям ФИО3 и ФИО2; копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016; копия протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 68 АА 015410; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении 68 ОВ 013058/927; копия объяснений водителя ФИО2 от 18.05.2016г.; копия объяснений водителя ФИО3 от 18.05.2016г.; копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 23 мая 2016 года; копия постановления о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении ; фотографии с места ДТП, сделанные сотрудниками ДПС (документы, выполненные в форме цифровой записи -DVD-диск); экспертное заключение №2640 от 10.08.2016 года; экспертное заключение от 10 сентября 2016 года).

ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» представлено по делу заключение эксперта №329/17 от 17.08.2017.

Согласно заключению эксперта №329/17 от 17.08.2017:

«1. С технической точки зрения выезд автомобиля ГАЗ на обочину возможен и до начала маневра поворота автомобиль ГАЗ располагался несколько правее горизонтальной линии разметки 1.2 (хотя бы огно колесо располагалось на обочине). Действия водителя автомобиля ГАЗ при совершении маневра - выезд на полосу движения с обочины не регулируются п 8.3 ПДД РФ.

2. Водитель автомобиля ГАЗ должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1,8.5,8.6,8.7, 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 9.10, ПДД РФ, а также горизонтальной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие требованиям раздела 1.1. Горизонтальная разметка ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.» («По третьему вопросу: С технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствующие требованиям раздела 1.1. Горизонтальная разметка ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в тот момент, когда автомобиль водитель автомобиля ГАЗ начал совершать маневр поворота налево водителю автомобиля КАМАЗ следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и он должен бил принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства а не совершать маневр с выездом на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств в нарушении требований горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанному выше требованию ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями. При габаритном радиусе поворота 9м. (технические характеристики автомобиля ГАЗ) а ширине проезжей части 6,8м, во избежание наезда на сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. ПДД РФ. В соответствии с п.8.7 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ, совершая маневр поворота налево, имел возможность несколько отклонится от прямолинейного положения в право на обочину.»).

Исследовав доводы сторон по спору , доказательства подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия , заключения эксперта , суд признает , что повреждение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации(п.п.9.10 , 10.1) водителем ФИО3 управлявшим принадлежащим истцу автомобилем КАМАЗ р.н..<***> и , соответственно , требования по иску о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0354754347) во всяком случае неосновательны , поскольку , по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец является лицом причинившим вред, а не потерпевшим имеющим право на страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов