Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-29018/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29018/2022
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей М.А. Ракчеевой, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 28.06.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 посредством онлайн-заседания лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14344/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-29018/2022/суб.1 (судья                    Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симфония»,

ответчик: ФИО1,

третье лицо: ООО «Спектр»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МАХИ» с заявлением о признании ООО «Симфония» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 дела №А56-38586/2022 и №А56-29018/2022 объединены в одно производство с присвоением номера №А56-29018/2022.

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

В арбитражный суд 30.08.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.01.2025 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Спектр».

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симфония», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симфония».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Ответчик ссылается на необоснованность его привлечения к ответственности в связи с непередачей документов и имущества должника, поскольку они переданы независимому хранителю, а затем получены конкурсным управляющим на основании Соглашения между конкурсными управляющими компаний группы «Дочки-Сыночки» без участия ответчика. Податель жалобы указывает, что получение документов и имущества конкурсным управляющим ООО «Симфония» подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-81936/2022. При этом перечень неполученного имущества и документов управляющий, в рамках настоящего спора, не раскрыл.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в приобщении которого к материалам спора отказано, поскольку документ заблаговременно не раскрыт перед судом (подан в день судебного заседания).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возрождал, указывая на непередачу ему первичных документов и активов должника.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся ликвидатором ООО «Симфония».

Конкурсный управляющий 30.08.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ФИО1, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче документации должника, перечень которой установлен в определении арбитражного суда от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-29018/2022/истр. Кроме того, управляющий указал на непередачу бывшим руководителем активов должника, отраженных в бухгалтерской отчётности за 2021 год.

Одновременно заявлено требование о приостановлении производства по установлению размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, принял во внимание, что конкурсная масса должника не сформирована, а расчёты с кредиторами не произведены, в связи с чем производство по спору в части установления размера ответственности приостановил. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В настоящем случае судом установлено, что 24.11.2023 на основании вступившего в силу определения суда от 09.10.2023 по настоящему делу был выдан исполнительный лист ФС № 041097315 об обязании бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Симфония» ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Симфония» ФИО3 документы должника:

- документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имевших право давать обязательные указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- протоколы и решения собраний органов управления;

- лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- приказы и распоряжения руководителя за период с 06.04.2019 по 11.10.2022;

- журнал учета выданных доверенностей;

- документы по учетной политики должника;

- базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 06.04.2019 по 11.10.2022;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 06.04.2019 по 11.10.2022;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг);

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период с 06.04.2019 по 11.10.2022;

- аудиторские заключения за период с 06.04.2019 по 11.10.2022;

- утвержденное штатное расписание - заявления работников на увольнение, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- приказы о назначении материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность - товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Симфония».

Ответчик настаивает на том, что имущество ООО «Симфония» после прекращения хозяйственной деятельности в 2022 г. было передано на хранение ООО «Спектр» по договору от 29.04.2022 г. № 29/04/22СИМ, в соответствии с которым последний принял от ликвидатора 359 паллетомест.

При этом ответчиком не раскрыто содержимое паллет, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать переданное на хранение имущество и документы, равно как и возможность оценить действия ответчика как добросовестные и соответствующие требованиям законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него документации и материальных ценностей должника по существу направлены на пересмотр вступившего в силу определения от 09.10.2023, которым суд обязал ФИО1 передать их конкурсному управляющему должником.

Принимая во внимание ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-81936/2022, как подтверждающее получение конкурсным управляющим документов и имущества общества, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные. Тот факт, что между кредиторами группы компаний «Дочки-Сыночки» было заключено соглашение о распределении заложенных товаров, на обязанность ответчика обеспечить сохранность документации должника и передать её управляющему не влияет. При этом, как поясняет конкурсный управляющий, и документально не опровергнуто ответчиком, в указанном соглашении распределялись только заложенные товары должников, документация предметом данного соглашения не являлась.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом в рассматриваемом случае правильно поставлена под сомнение фактическая передача документации, поскольку сведения о её транспортировке из Санкт-Петербурга в Москву, об оплате доставки, лицах перемещающих имущество, отсутствуют.

Судом, на основании данных бухгалтерской отчетности должника за 2021 г., установлено, что ему принадлежали: основные средства на сумму 4 137 000 руб.; прочие внеоборотные активы на сумму 33 266 000 руб.; запасы на сумму 226 547 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 257 680 000 руб.; финансовые вложения на сумму 10 145 000 руб.

В полученной от ФИО1 бухгалтерской базе данных 1С на текущий момент отражены следующие активы: основные средства на сумму 3 848 353,65 руб. согласно ОСВ по 01 счету; отложенные налоговые активы на сумму 26 286 645,14 руб. согласно ОСВ по 09 счету; товары (запасы) на сумму 87 779 721,91 руб. согласно ОСВ по 41, 44, 45 счетам; финансовые вложения на сумму 45 721 200,08 руб. согласно ОСВ по 58 счету; дебиторская задолженность на сумму 37 878 566,46 руб. согласно ОСВ по 76 счету. Всего по данным бухгалтерского учета должника сумма активов на текущий момент составляет не менее 201 514 487,24 руб.

Указанные выше активы соответствующей стоимости конкурсным управляющим не обнаружены. Никаких документов в отношении указанных выше активов ФИО1 не передано, пояснений управляющему не дано.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что непередача конкурсному управляющему со стороны ответчика истребованной судом документации и активов в отношении должника существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно установил основания для привлечения контролировавшего должника лица – ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симфония». 

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт не может быть основан на предположениях и ничем не подтвержденных доводах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по обособленному спору №  А56-29018/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


М.А. Ракчеева


 А.Ю. Сереброва