Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А39-4540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4540/2021


26 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «АГРО-АТЯШЕВО»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А39-4540/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросталь»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АГРО-АТЯШЕВО»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евросталь» (далее – ООО ТД «Евросталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АГРО-АТЯШЕВО» (далее – АО «А-А») о взыскании 3 437 332 рублей 80 копеек задолженности.

Решением суда от 21.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «А-А» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что в основу судебных актов положено экспертное заключение, составленное с существенными нарушениями, не позволяющими считать его надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО ТД «Евросталь» в возражение и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 ООО ТД «Евросталь» (подрядчик) и АО «А-А» (заказчик) заключили договор подряда от 21.09.2020 № 121, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (строительство фундамента), расположенного в селе Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

В пункте 2.1 договора указана общая стоимость работ в размере 5 402 017 рублей. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ к договору и локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 2 583 941 рублей с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний. Из указанных документов следует, что стоимость выполненных работ составила 4 886 836 рублей 80 копеек.

Оплата работ произведена в сумме 1 449 504 рублей путем зачета однородных требований на основании акта взаимозачета от 13.01.2021 № 8; сумма долга составила 3 437 332 рубля 80 копеек.

ООО ТД «Евросталь» (подрядчик) и АО «А-А» (заказчик) заключили договор подряда от 15.11.2020 № 125 (далее – договор № 125), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции здания телятника (прокладка наружного и внутреннего водопровода), расположенного в селе Копасово Атяшевского района Республики Мордовия.

В пункте 2.1 указана договора № 125 общая стоимость работ в размере 411 128 рублей. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов о приемке выполненных работ к договору и локальной сметы.

Согласно пункту 3.1 договора № 125 и дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 1 работы должны быть выполнены до 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 125 заказчик производит расчет за выполненные работы в размере 411 128 рублей с учетом НДС на основании фактически выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 без замечаний. Из указанных документов следует, что стоимость фактического объема выполненных работ составила 274 396 рублей 80 копеек.

Оплату работ ответчик не произвел.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по договору № 125 ответчик погасил, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости качественно выполненных истцом работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» представлено заключение эксперта от 31.08.2021 № 92/2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик принял без замечаний и возражений выполненные истцом работы, что следует из подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справе о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2021 № 92/2021 стоимость фактически выполненных работ на момент экспертного осмотра составляет 4 130 527 рублей, экспертом определены и отражены в заключении фактические объемы выполненных работ.

В опровержение выводов эксперта ответчик представил заключение специалиста от 12.10.2021 № 06/10/21-1РЕС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 31.08.2021 № 92/2021, суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ в сумме 2 681 023 рублей и их неоплаты, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения от 31.08.2021 № 92/2021 не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А39-4540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АГРО-АТЯШЕВО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова