Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А32-46537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46537/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***>), к ЧерномороАзовскому Управлению Росприроднадзора, о признании акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021 года незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому Управлению Росприроднадзора (далее – управление), о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021 года незаконным (уточненные требования).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2023 г. до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В ходе обследования территории очистные сооружения канализации «Адлер» (далее – ОСК «Адлер») установлено, что на территории ОСК «Адлер» расположены отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Управление пришло к выводу, что поскольку указанный глубоководный выпуск не пригоден для дальнейшего использования, то действия предприятия квалифицированы в качестве нарушений положений ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ).

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам плановой выездной проверки МУП города Сочи «Водоканал» составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 № 0103/4/233/ПР/2021.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в ходе выездной проверки выявлено, что на территории ОСК «Адлер» имеются отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования.

Спорная труба, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", имеет длину 306,3 метра и диаметром 2 метра.

Из дополнений МУП г. Сочи «Водоканал» следует, что разрушенный подводный трубопровод не восстановлен на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Административный орган квалифицировал рассматриваемый оторванный объект в качестве отхода, указав на то, что отходами производства и потребления являются части глубоководного выпуска, размещённые на территории объекта, которые не пригодны для дальнейшего использования, то есть потеряли свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния; пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Предприятия

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 года по делу №А32-2527/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №0137/4/175-ГК/ПР/2021 от 08.11.2021 г., вынесенного Заинтересованным лицом. Предписание №0137/4/175-ГК/ПР/2021 от 08.11.2021 года признано незаконным и отменено.

Судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения дела №А32-2527/2022, определил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего заявления Предприятия.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленного в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 №8467/10, от 06.09.2011 №4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судебное решение является концентрированным выражением результатов правоприменительной деятельности суда, и его (решения) структура и содержание в целом воспроизводят структуру и содержание правоприменения по конкретному делу.

В этом смысле все части судебного решения неразрывно связаны друг с другом и составляют единое целое, что проявляется, помимо прочего, и в его внешних (по отношению к конкретному делу) характеристиках. Если нарушить данную целостность, изъяв из судебного акта мотивировочную часть, это может негативно сказаться не только на его внутренних характеристиках (обоснованности, логичности, ясности), но и на действенности оказываемых им правовых эффектов. При этом преюдициальность как свойство судебного акта, напрямую зависимое от установленных и зафиксированных судом обстоятельств, пострадает в первую очередь.

Прочтение норм процессуального закона (ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 64 КАС РФ) не оставляет никаких сомнений в том, что законодатель связывает преюдициальную значимость факта прежде всего с нахождением его в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13, от 08.10.2013 № 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

АПК РФ не содержит определений «преюдиция» и «преюдициальность», тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых частях 2-4 статьи 69 АПК РФ.

Преюдицию необходимо рассматривать «как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом». Определение преюдициального обстоятельства, как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно - final and conclusive.

В качестве показательного примера, определения преюдициального значения решения арбитражного суда служит следующее разъяснение - «Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным» (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным»).

Установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальной силой обладают все мотивированные судебные акты арбитражных судов, которыми устанавливаются обстоятельства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 15АП-8122/2018 по делу №А53-38172/2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 года по делу №А32-2527/2022 установлено следующее: «В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не доказано, что спорный объект не может быть использован вновь при ремонте как разрушенного трубопровода, так и для иного объекта, отсутствуют подтверждения того, что вынесенную на берег часть трубы невозможно повторно использовать ввиду износа или иных признаков. Поскольку из представленных доказательств не следует, что спорный объект непригоден для дальнейшего использования, потерял свои потребительские свойства, не может использоваться в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния, то судебная коллегия считает, что управлением Росприроднадзора не доказаны нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021. Учитывая изложенное, предписание от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021 незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода. Указание в судебном акте на то, что труба была транспортирована в акваторию порта для последующего демонтажа на воде (распила) и вывоза, расценивается судебной коллегией как распорядительные действия управомоченных лиц в отношении нее. Из указанного не может быть определено, что спорная труба безусловно относится к категории отходов.»

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-0; от 29.09.2015 № 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11: «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюднциальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 № Ф08-10400/2015 по делу № А20-1378/2015, от 10.02.2016 № Ф08-278/2016 по делу № А32-19226/2015, от 05.02.2016 № Ф08-31/2016 по делу № А53-17461/2015 - оставлено без изменения постановлением Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 308-АД16-4194, определения Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 304-КП7-1644 по делу № А27-2515/2015, от 18.11.2016 № 304-ЭС16-15553 по делу № А45-23360/2015, от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014, от 18.07.2016 № 304-ЭС 16-7874 по делу № А45-13425/2015).

Так апелляционный суд в рамках дела № А32-2527/2022 указал, что поскольку из представленных доказательств не следует, что спорный объект непригоден для дальнейшего использования, потерял свои потребительские свойства, не может использоваться в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния, то судебная коллегия считает, что управлением Росприроднадзора не доказаны нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021.

Таким образом, судом при вынесении постановления от 12.12.2022 г. по делу №А32-2527/2022, вступившего в законную силу и оставленного судебным актом кассационной инстанции от 30.03.2023 г., были преюдициально установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, предписание № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021 незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 0103/4/233/ПР/2021 от 29.06.2021, выданное муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал».

Взыскать с Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.Ю. Карпенко