Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-13515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13515/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

рассмотрев заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, адрес 692760,Приморский край, Артем г,, Партизанская ул,8)

о взыскании обязательных платежей в сумме 40874рублей

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в сумме 40874рублей за 2021 год, в том числе 7071,82 рублей по обязательному медицинскому страхованию, 27233,14 рублей по обязательному пенсионному страхованию, 1354,18 рублей по обязательному медицинскому страхованию, 5214,86 рублей по обязательному пенсионному страхованию, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.04.2024 дело передано в Хасанский районный суд Приморского края.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 18.06.2024 материалы настоящего дела переданы в Арбитражный суд Приморского края, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, из содержания которого установлено, что ответчик с 23.07.2024 поставлен на налоговый учет в  МИФНС России №10 по Приморскому краю в связи с переменой им места жительства. В налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика передано отрицательное сальдо по единому налоговому счету, в том числе, выведенная из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность». Документы, подтверждающие просроченную задолженность в размере 40874 руб. в МИФНС России №10 по Приморскому краю не поступали. Заявителем по делу МИФНС России №23 по Самарской области представлено пояснение, согласно которому основанием для выведения задолженности из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность» в отношении ФИО1 является решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика. Указанное решение в адрес МИФНС России №23 по Самарской области и МИФНС России №10 по Приморскому краю не поступало. Полномочия по принятию мер принудительного взыскания задолженности по новому месту учета налогоплательщика возложены на долговой центр МИФНС России №13 по Приморскому краю. Согласно ответам №2.2-12/29628@ от 10.12.2024, №2.6-08/30011@ от 12.12.2024 МИФНС России №13 по Приморскому краю в отношении ФИО1 на задолженность в размере 40 874,00 руб., выведенную из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность», меры взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ не применялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период 2021 год в сумме 40874 рублей.

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 23.07.2024 поставлен на налоговый учет в  МИФНС России №10 по Приморскому краю в связи с переменой им места жительства. В налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика передано отрицательное сальдо по единому налоговому счету, в том числе, выведенная из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность».

Заявителем по делу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области представлено пояснение, согласно которому основанием для выведения задолженности из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность» в отношении ФИО1 является решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса. РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (страховых взносов) в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Требование №2040 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2022 направлено налогоплательщику Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области посредством почтовой корреспонденции 16.02.2024.

При этом, полномочия по принятию мер принудительного взыскания задолженности по новому месту учета налогоплательщика возложены на Межрайонную ИФНС России №13 по Приморскому краю.

Согласно ответам №2.2-12/29628@ от 10.12.2024, №2.6-08/30011@ от 12.12.2024 Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю в отношении ФИО1 на задолженность в размере 40874рублей, выведенная из сальдо ЕНС в режим «Просроченная задолженность», меры взыскания в соответствии со ст. 47 НК РФ не применялись.

Как установлено судом, изначально налоговый орган обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с заявлением о взыскании указанной задолженности только 17.05.2024 согласно оттиску печати на конверте, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании указанной задолженности, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.