Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А35-8366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-8366/2021
г. Калуга
19» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 N 19.12/04);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А35-8366/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 922 рубля 05 копеек, возникшего в результате переплаты АО «АтомЭнегоСбыт» стоимости услуги по передачи электрической энергии ПАО «Россети Центра» в лице филиала «Курскэнерго» за март 2018 года - июнь 2019 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр «Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 2 025 руб., а также судебные расходы в по уплате государственной пошлины в сумме 24 501 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.12.2022) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А358366/2021 отменены в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в сумме 1 489 2 025 руб., а также судебных расходов в по уплате госпошлины в сумме 24 501 руб. 64 коп.). Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы денежные средства за период февраль - март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 53 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция ответчика мотивирована тем, что за заявленный в иске период в Арбитражном суде Курской области рассматривались споры между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках следующих дел: N А35-3660/2019; N А35-4494/2019; N А35-3400/2019; N А35-4197/2019: A35-193/202I; N A35- 4949/2019; N А35-3926/2019; N А35-10462/2019; N АЗ5-8737/2019; N А357326/2019; N А35-8366/2019.

При этом то обстоятельство, что по делам N А35-3926/2019 (спорный период - февраль 2019 г.) и N A35-10462/2019 (спорный период - март 2019 г.) решения

судом не принимались, иски оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеет существенного значения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10 апреля 2014 года N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора ПАО «Россети Центр» были оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, объем электроэнергии за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в отношении точек поставки (общеофисные ПУ), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>,

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, выставлен ответчиком по тарифу «прочие» и оплачен истцом в качестве услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 453 937 руб. 77 коп.

Объемы по данным точкам поставки выставлены потребителю ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по договору энергоснабжения N 4670301547, однако оплачен последним по тарифу «население».

Как полагает истец, в отношении соответствующих точек поставки по потребителю ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться, исходя из тарифа «население», в связи с чем, у ответчика за счет АО «АтомЭнергоСбыт» возникло неосновательное обогащение, размер которого за период с марта 2018 года по июнь 2019 года составил 2 007 922 руб.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания с ПАО «Россети Центр» денежных средств за период февраль - март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемые исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены в отношении точек поставки, расположенных в многоквартирных жилых домах в <...>, N 60, N 92 и проспекту Победы дома N 2, N 10, N 26, N 44, N 50 в отношении объема электроэнергии, фиксируемой общеофисными приборами учета.

Каждый из спорных многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> оборудован несколькими общедомовыми приборами учета, в совокупности позволяющими учитывать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и объекты общего назначения (нежилые помещения).

В соответствии с технической документацией в указанных многоквартирных домах на первом и цокольном этажах имеются встроенные нежилые помещения, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости общественного назначения. Данные нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета потребления электрической энергии, которые подключены к общему прибору учета, учитывающему потребление электроэнергии в данных нежилых помещениях.

Применительно к спорным МКД коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность средств измерения (общедомовой прибор учета электроэнергии потребляемой жилой частью дома и общеофисный прибор учета электроэнергии потребляемой нежилыми помещениями дома).

Данные приборы учета установлены в месте раздела внешней границы сетей электроснабжения и внешней границы стен многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Из пунктов 1, 4 статей 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), установлено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении N 1.

Согласно пункту 1 данного Перечня к ним относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищностроительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического

потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В пункте 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (Приложение N 1 к Основам ценообразования), к числу соответствующих потребителей отнесены гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно абзацу б(1) пункта 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В этой связи, потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил N 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 67 и приложение N 1 к Основам ценообразования N 1178, пункт 5(3) Основ ценообразования N 1075).

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что услуги по передаче электрической энергии осуществлялись ответчиком в отношении точек поставки, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являющихся многоквартирными домами, электроэнергия поставлена на содержание общедомового имущества (объем оказанных услуг определен с учетом показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии), суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае стоимость услуг по передаче электроэнергии должна определяться с применением тарифа группы «население».

В рамках рассмотрения дела N А35-11480/2021, вступившим в законную силу решением суда с ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 - сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 - декабрь 2018 г., апрель 2019- июнь 2019 г. с применением тарифа группы «население», в связи с правовым регулированием согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 14.03.2020) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Арбитражным судом Курской области ранее были рассмотрены споры между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с привлечением третьего лица ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: N А353660/2019; N А35-4494/2019; N А35-3400/2019; N А35-4197/2019: A35-193/202I; N A35-4949/2019; N А35-3926/2019; N А35-10462/2019; N АЗ5-8737/2019; N А357326/2019; N А35-8366/2019.

Предмет указанных споров касался объема и стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные жилые дома в г. Курске, в том числе по проспекту В. Клыкова, дома N 8, N 16, N 60, N 92 и проспекту Победы, дома N 2, N 10, N 26, N 44, N 50, в отношении общеофисных приборов учета. На основании указанный судебных актов требования ПАО «Россети Центр» были удовлетворены, и в расчетах использовался тариф НН «прочие». Истец оплатил присужденную судом стоимость услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Долг, установленный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в

законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2- П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, судебная проверка обоснованности требований ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении общеофисных приборов учета в многоквартирных жилых домах в г. Курске, в том числе по проспекту В. Клыкова, дома N 8, N 16, N 60, N 92) и проспекту Победы, дома N 2, N 10, N 26, N 44, N 50 за часть спорного периода состоялась.

Между тем, по делам N А35-3926/2019 и N А35-10462/2019 исковые заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу N А35-11480/2021 обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что за счет переплаты истца за оказанные услуги в период февраль - март 2019 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно взыскали в пользу истца денежные средства за период февраль - март 2019 года в размере 412 676 руб. 94 коп.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А358366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова