Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-232244/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-232244/19-113-1937
г. Москва
18 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению щённого производства дело

по исковому заявлению ООО "ГОУ-ЛАЙФ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ООО "ИНКЛАРК" (125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 35/2, ЭТ 1 ПОМ XIII КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 875 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,71 рублей, рассчитанных за период с 12.07.2019 г. по 30.08.2019 г.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. по дату исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 71 875 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,71 рублей, рассчитанных за период с 12.07.2019 г. по 30.08.2019 г.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. по дату исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 03 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гоу-Лайф» (далее - истец) произвело в пользу ООО «Инкларк» (далее - ответчик) платежи в период с 13.11.2015 г. на общую сумму 512 777,5 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13.11.2015 г. № 1026 на сумму 115 785 рублей, от 12.02.2016 г. № 108 на сумму46 314 рублей, от 17.02.2016 г. № 138 на сумму 116 940,25 рублей, от 24.02.2016 г. № 164 на сумму 50 117,25 рублей, от 22.04.2016 г. № 365 на сумму 42 275 рублей, от 05.07.2016 г. № 608 на сумму 141 346 рублей с назначением платежа - за оказание юридических услуг.

Услуги ответчиком оказаны на общую сумму 440 902,5 рублей (по акту сверки: приход от 15.04.2016 г. на сумму 209 332,5 рублей, приход от 28.06.2016 г. на сумму 231 570 рублей).

Юридические услуги не оказаны на сумму 71 875 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.05.2019 г. № 2/181350-тб.

Также истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027,71 рублей, рассчитанных за период с 12.07.2019 г. по 30.08.2019 г.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 г. по дату исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; ответчик не обосновал, что является причиной невозможности рассмотрения спора без вызова сторон, письменный мотивированный отзыв также на обозрение суда не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Более того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства; РПО № 11573729433214.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307–310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 48, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКЛАРК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОУ-ЛАЙФ» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 71 875 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 (две тысячи двадцать семь) рублей 71 копейка;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев