Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А12-20573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1285/2024

Дело № А12-20573/2021
г. Казань
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Прокуратуры Волгоградской области – Карташова Д.М. (доверенность от 06.09.2024 № 8018-2024),

третьего лица - ФИО1 (лично, по паспорту),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту), 

после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Прокуратуры Волгоградской области – Карташова Д.М. (доверенность от 06.09.2024 № 8018-2024),

конкурсного управляющего ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.08.2024),

третьего лица - ФИО1 (лично, по паспорту),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А12-20573/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управления «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ФИО1, ФИО5,

а также Прокуратуры Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», Общество, ответчик) о взыскании 373 867 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно - диспетчерскому обеспечению от 01.08.2019 № 27/ИП за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 373 867 руб. 17 коп.

13 июня 2023 года заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на повторное рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление «Жилищная инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу. Также к участию в деле привлечена Прокуратура Волгоградской области.

В ходе повторного рассмотрения дело № А12-20573/2021 объединено в одно производство с делами № А12-2808/2022 и №А12-23714/2022.

При этом предметом спора по делу №А12-2808/2022 является требование ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору от 01.08.20219 №27/ИП за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 639 493 руб. 71 коп., по делу № А12-23714/2022 предметом рассмотрения является требование ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала Парк» о взыскании задолженности по договору от 01.08.20219 №27/ИП за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 743 200 руб. 73 коп.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО5

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу с указанием на то, что задолженность за спорный период перед истцом отсутствует в связи с прощением им долга ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела № А12-11505/2021 (в рамках которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 ООО «УО «Гала Парк», признано несостоятельным (банкротом)), судами установлено, что возникшие между ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 27/ИП, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Судом установлена фиктивность объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договору, а также аффилированность лиц, подписавших спорный договор.

Кроме того, при рассмотрении дела №А12-15424/2023 по иску ООО «УО «Гала парк» к администрации Волгограда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения в размере 2 934 760 руб. 60 коп., суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено; в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлены факты неправомерного принятия ООО «УО «Гала Парк» в период с 29.09.2021 по 15.09.2023 работ от ИП ФИО2 по договору № 27/ИП (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А12-15424/2023).

При таких обстоятельствах, доводы истца в рамках настоящего дела о фактическом оказании услуг во исполнение договора от 01.08.2019 № 27/ИП, понесенных расходах на его исполнение, в том числе на аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электрических сетей, внутридомового газового оборудования, дымоходов, вентканалов и т.д., определены как противоречащие материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

Доводы истца о наличии заключенных государственных контрактов между ООО «УО «Гала Парк» и Прокуратурой Волгоградской области и их фактическом исполнении признаны подлежащими отклонению, поскольку наличие указанных контрактов не исключает факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств на остальных более 200 домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Признаны несостоятельными доводы ИП ФИО2 о наличии и подготовке актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлено, что акты по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающие выполнение работ по содержанию общедомового имущества, управляющей организацией не составлялись.

Так, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, 13 установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Между тем, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах между ООО «УО «Гала Парк» и уполномоченными лицами от собственников помещений многоквартирных домов, в нарушение положений статей 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505 по делу № А83-9973/2018, от 15.12.2020 №302-ЭС20-19274, от 23.11.2021 №302-ЭС21-21993, не подписывались.

Факт отсутствия указанных актов также нашел свое подтверждение и отражение в информации Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.10.2024.

Учитывая данные обстоятельства, по существу спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял отказ от иска, мотивировав его тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженности ответчика за спорный период перед истцом не имеется, так как была прощена истцом.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции учел, что при отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.

Наряду с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что взысканная в рамках дел №№А12-20573/2021, А12-2808/2022, А12-23714/2022 задолженность была включена в реестр текущей задолженности ООО «УО «Гала Парк» и в счет погашения указанной задолженности производилась оплата в пользу ИП ФИО2

Таким образом, в настоящем случае отказ от иска нарушает законные интересы кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО «Гала Парк» и не может быть принят судом, поскольку завершение процесса по процессуальному основанию, без вынесения судебного акта по существу спора, не предусматривает установления судом каких-либо материальных обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец вновь заявил отказ от иска, мотивировав его тем, что в настоящее время предмет спора между сторонами отсутствует, задолженности ответчика за спорный период перед истцом не имеется, была прощена истцом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Заявитель жалобы считает, что принятие отказа ИП ФИО2 от заявленных исковых требований не является правомерным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению прав других лиц. Полагает, что принятие апелляционным судом отказа истца от иска без оценки доводов прокуратуры сохраняет правовую неопределенность в отношении действительности договора от 01.08.2019 № 27/ИП и характера правоотношений сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание мнимость образовавшейся задолженности, подтвержденной определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, от 19.04.2024 по делу №А12-11505/2021, причинение противоправными действиями Предпринимателя ущерба кредиторам ООО «УО «Гала Парк» - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитету юстиции Волгоградской области, администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения».

Судом также не дана оценка частичному исполнению судебных актов по искам ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала Парк» по делам № А12-20573/2021, № А12-2808/2022.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2, ООО «УО «Гала Парк», ФИО1, ФИО5 просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.06.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителя Прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ИП ФИО2 и ФИО1, возражавших против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 24.06.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, ранее присутствовавшие представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими позиции, представитель конкурсного управляющего ООО «УО «Гала-Парк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и применимы к такому процессуальному действию истца как отказ от заявленного иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ранее указанных дел, Прокуратура Волгоградской области ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства отразил в постановлении, что в рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исковых требований, при этом права и законные интересы иных лиц не нарушены, нарушений закона не усматривается.

Наряду с тем, обжалуемый судебный акт не содержит анализа доводов Прокурора, участвующего в рассмотрении дела в интересах Российской Федерации в рамках своих процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, в обоснование недопустимости принятия заявленного Предпринимателем отказа от иска.

Как указал Прокурор, в действиях сторон настоящего спора усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий с заведомо противоречащей закону целью.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Прокурора, оспариваемые процессуальные действия исключают достижение цели привлечения к участию в деле прокуратуры и установления/подтверждения обстоятельств намерений сторон по неправомерному обращению спорной суммы денежных средств в интересах истца с нарушением правил гражданского оборота; способствуют сокрытию сторонами сведений, подтверждающих совершение ими противоправных действий, направленных на извлечение прибыли в ущерб интересов и прав третьих лиц.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в ходе рассмотрения дела на разрешение был поставлен вопрос о фиктивности правоотношений сторон, о мнимости образовавшейся задолженности, более того, подтвержденной судебными актами, принятыми в рамках иных дел, что также положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу и в обоснование отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного на данной стадии рассмотрения дела отказа от иска.

Как указал Прокурор, механизм судебной защиты применен истцом и поддержан стороной ответчика в противоправных целях; долг признан ответчиком и прощен истцом неправомерно и безосновательно.

При этом, согласно позиции Прокуратуры, объективно усматриваются намерения на причинение в результате рассмотрения настоящего спора неправомерными действиями сторон ущерба как кредиторам ООО «УО «Гала Парк» в рамках дела о банкротстве последнего, так и собственникам и нанимателям МКД.

Кроме того, имеет место частичное исполнение судебных актов по искам ИП ФИО2 к ООО «УО «Гала Парк» о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Предприниматель пояснил судебной коллегии суда округа, что возврат полученного на основании отмененных судебных актов, принятых изначально в рамках настоящего спора, им не производится, так как данные денежные средства зачислены им в счет погашения иных задолженностей управляющей организации перед Предпринимателем.

Инициирование поворота исполнения решения суда и совершение стороной ответчика процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в интересах третьих лиц, направленных на исключение из кредиторской задолженности спорных сумм, не усматривается.

При рассматриваемом положении указанные выше обстоятельства, действия сторон спора, доводы ИП ФИО2 и бездействие ООО «УО «Гала Парк» по инициированию поворота исполнения решения подлежали оценке при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска на предмет добросовестности и правомерности распоряжения истцом его процессуальным правом, что, однако, судом сделано не было.

В отсутствие надлежащего разрешения заявления обжалуемое процессуальное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не пересматривалось ввиду принятия апелляционным судом отказа от иска.

В этой связи, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, проверки доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, применительно к положениям статей 49, 269 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №№ А12-20573/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                              М.В. Страдымова