Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А43-11759/2022

Дело № А43-11759/2022
22 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционными жалобами федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 20» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.12.2022 по делу № А43-11759/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная Колония № 20» Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной Службы Исполнения Наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

третье лицо, - ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 98 726 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 30.12.2021, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 7059000 от 17.02.2021, 5000 руб. расходов на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии, 171 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии, а также на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии.

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Учреждения, а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 98 726,23 руб. неустойки, 5000 руб. задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171, 44 руб. с 01.12.2021 по 24.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (за исключением периода действия моратория в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 4117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области», ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе указал, что ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет собственную печать и лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Кроме того, апеллянт считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет собственную печать и лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. Также обращает внимание, что акт о введении ограничения режима электропотребления не подписывался. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам ответчики указали, что поскольку двойная ответственность за одно и тоже нарушение не предусмотрена ни законом, ни договором, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислено неправомерно.

ПАО «ТНС энерго НН» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171,44 руб. с 01.12.2021 по 24.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №7059000 от 17.02.2021, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в августе - ноябре 2021 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается материалами дела.

Ответчик долг за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно.

13.09.2021 в связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено уведомление об изменении режима электропотребления за задолженность в сторону снижения объемов, впоследствии было выполнено полное ограничение электропотребления.

Составлен акт о введении ограничения режима электропотребления от 27.09.2021 на объекты: Мехотряд (номер заводского счетчика 03986146).

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявкам истца осуществляло ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое выставило в адрес истца счет-фактуру № 432/3009/1100 от 30.09.2021 по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения ответчика.

Указанный счет-фактуру истец оплатил платежным поручением №44483 от 17.11.2021.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 9041/10/03 от 30.09.2021 на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжения объектов ответчика.

Согласно письма ФКУ ИК-20 от 28.10.2021 исх.53/ТО/44/5/1-2109 подключение объектов ответчика после ограничения не производилось ввиду того, что по данным объектам не ведется хозяйственная деятельность. Возобновление режима электрической энергии истцом не производилось.

Ответчик оплату услуг по ограничению не произвел.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, а также по оплате услуг по ограничению режима потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-20 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителей жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

В связи с тем, что Учреждение не исполнило свои обязательства по договору, в сентябре 2021 года ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отношении принадлежащего ответчику объекта, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - отключение объекта (копия акта ограничения от 27.09.2021 - в материалах дела).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2021 № 44483).

Ответчик документы, подтверждающие оплату задолженности по оплате услуг исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии правомерно удовлетворено судом в примененном размере.

То обстоятельство, что акт ограничения режима потребления электрической энергии от 27.09.2021 не содержит подписи ответчика, не является основанием считать его недействительным, поскольку, из материалов дела следует, что уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.09.2021, которое получено ответчиком, подтверждается надлежащее извещение ответчика о задолженности и предстоящем ограничении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 171 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 24.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его правильным, удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 44 коп. за период с 01.12.2021 по 24.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго НН» заявлением отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171,44 руб. с 01.12.2021 по 24.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго НН» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 171 руб. 44 коп. процентов с 01.12.2021 по 24.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А43-11759/2022 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ПАО «ТНС энерго НН» от исковых требований с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»«, а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний подлежит взысканию 98 726,23 руб. неустойки, 5000 руб. задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле претензиями от 29.12.2021 №52910313272/1, от 03.02.2022 № 52910317407/1 об уплате образовавшейся задолженности, которые направлены истцом 08.02.2022, 24.02.2022.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 4075,83 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энрго Нижний Новгород» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 20,58 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 15, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-11759/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-11759/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 20» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»« (ОГРН <***>), а при недостаточности у федерального казенного учреждения денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>) 98 726,23 руб. неустойки, 5000 руб. задолженности за ограничение режима потребления электроэнергии, 4075,83 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 20,58 руб. уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 18.04.2022 № 15005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова


Ю.В. Протасов