Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-93784/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7046/2024

Дело № А41-93784/2023
23 мая 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления 16 мая 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу № А41-93784/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» (далее – ООО «Практика-Опт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2023 № 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом ООО «Лардис», привлечения ООО «Практика-Опт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 877 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС, управление, заинтересованное лицо) от 22.09.2023 № 07-12/056779@ в части оставления в силе решения от 26.05.2023                     № 22770 инспекции от 26.05.2023 № 2770 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО «Практика-Опт» 28.03.2022.

По итогам налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное занижение обществом налоговой базы по данному налогу за указанный налоговый период вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в общей сумме 6 484 814,57 руб. перед контрагентами ООО «Авангард», ООО «Лардис», что послужило основанием для вывода инспекции о нарушении положений пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК, составления акта налоговой проверки от 12.07.2022 № 6556.

По результатам рассмотрения акта от 12.07.2022 № 6556 и дополнения к нему от 21.10.2022 № 91, возражений на данный акт налоговой проверки, дополнений от 11.08.2022, 21.11.2022, а также иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.05.2023 № 2770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 259 393 руб.

Решением от 26.05.2023 № 2770 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 296 963 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.05.2023 № 2770, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой от 28.07.2022 № 163 в УФНС.

Управлением вынесено решение от 22.09.2023 № 07-12/056779@, в соответствии с которым решение от 26.05.2023 № 2770 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 988 200 руб. в отношении кредитора ООО «Авангард», соответствующей суммы штрафа.

В части доначисления налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме                 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом ООО «Лардис» решение от 26.05.2023 № 2770 вступило в законную силу, при этом сумма штрафа на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшена в два раза и составила 30 877 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает на отсутствие кредиторской задолженности перед данным контрагентом, поскольку погашение долга производилось путем передачи генеральному директору ООО «Лардис» как физическому лицу наличных денежных средств, что не противоречит статьям 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 указанного кодекса.

Таким образом, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период, год истечения срока исковой давности.

При этом общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса составляет три года.

Срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Тогда применяется особый порядок его исчисления. Случаи и последствия приостановления и перерыва срока исковой давности перечислены в статьях 202 - 204 Гражданского кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора по решению налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующего юридического лица, в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса влечет правовые последствия, предусмотренные указанным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены Гражданским кодексом к его ликвидации (данная позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795, от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451).

Таким образом, суммы кредиторской задолженности кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату исключения из данного реестра.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, уступка кредитором права требования долга с организации третьему лицу не изменяет срок исковой давности по указанному долгу, то есть он не прерывается и не начинает течь заново.

Ввиду изложенного кредиторская задолженность, по которой имеются разные основания ее списания в порядке пункта 18 статьи 250 НК, должна учитываться в составе внереализационных доходов на наиболее раннюю из дат: на дату истечения срока исковой давности; на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Кредиторская задолженность исключенного из ЕГРЮЛ кредитора по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой (часть 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), не подлежит списанию и отражению в составе внереализационных доходов, поскольку в Гражданском кодексе отсутствуют указания на то, что на исключаемые из ЕГРЮЛ по указанному основанию организации распространяются правовые последствия при ликвидации, предусмотренные указанным кодексом. Однако, такая кредиторская задолженность может быть списана по иным основаниям, например, в случае истечения срока давности, и в этом случае такие суммы подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика (письмо Минфина России от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955, от 14.09.2020 № 03-03-13/80493, от 21.01.2022 № 03-03-07/3676, от 13.01.2023 № 03-03-06/1/1642).

Судом установлено, что ООО «Практика-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В 2019 году обществом заключен с ООО «Лардис» договор поставки от 20.03.2019 № 1.

Со стороны заявителя договор подписан генеральным директором                           ФИО4, со стороны ООО «Лардис» - генеральным директором ФИО5

По условиям договора от 20.03.2019 № 1 оплата товара производится ООО «Практика-Опт» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лардис». По согласованию сторон отгрузка товара может быть осуществлена с отсрочкой платежа (пункты 5.5, 5.7 договора поставки от 20.03.2019 № 1).

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) от 01.04.2019 № 1, от 09.04.2019 № 2 ООО «Лардис» поставлены в адрес ООО «Практика-Опт» санитарно-техническое, водопроводное и отопительное оборудование на сумму                       1 543 814,57 руб., в том числе НДС - 257 302,44 руб.

По итогам анализа банковских выписок инспекцией установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 ООО «Практика-Опт» не производились перечисления денежных средств в адрес ООО «Лардис» за поставленный товар.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 15.07.2021 ООО «Лардис» исключено по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные нормы НК, инспекция пришла к выводу о том, что в 2021 году кредиторская задолженность общества на общую сумму 1 543 814,57 руб. подлежит списанию и отражению в составе внереализационных доходов в связи с ликвидацией 15.07.2021 контрагента ООО «Лардис».

Обществом в подтверждение предоставления контрагенту отсрочки по оплате за поставленные товары и последующего погашения спорной кредиторской задолженности перед контрагентом посредством выдачи наличных денежных средств ФИО5 представлены в инспекцию следующие документы:

- дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1 к договору поставки от 20.03.2019 № 1, которым введены положения об отсрочке платежа по данному договору. Расчеты за каждую заказанную партию товара производятся покупателем, обществом, путем безналичного расчета или наличного расчета в кассу поставщика, ООО «Лардис», не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара;

- договор цессии от 14.05.2019, согласно которому ООО «Лардис», цедент, уступает, а ФИО5, цессионарий, принимает право требовать у ООО «Практика-Опт» долг в сумме 1 543 814,57 руб. по оплате поставленного по договору от 20.03.2019 № 1 товара;

- приходные и расходные кассовые ордера ООО «Практика-Опт»;

- акты сверок взаимных расчетов, указывающие на отсутствие перед ФИО5 задолженности у ООО «Практика-Опт» по состоянию на 31.12.2019.

Согласно выписке банка за 2019 год в кассу общества с его расчетного счета оприходованы 450 000 руб. с назначением платежа «Прочие выдачи 450000.00 х/н», что не позволяет идентифицировать платеж как погашение задолженности перед ООО «Лардис».

Как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении расчетов за приобретенные товары с использованием средств наличного платежа в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» прием наличных денежных средств должен осуществляться с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

У общества отсутствует зарегистрированная в налоговых органах ККТ, соответственно, денежные средства, внесенные в кассу генеральным директором общества, оприходованы с нарушением законодательства Российской Федерации.

Инспекцией допрошен ФИО5, генеральный директор ООО «Лардис», одновременно - получатель наличных денежных средств в счет погашения долга по договору от 20.03.2019 № 1 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2023). В ходе допроса свидетель показал, что договор цессии от 14.05.2019 не подписывал, денежные средства от ООО «Практика-Опт» не получал, представленные на обозрение расходные кассовые ордера, акт сверки взаиморасчетов, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1 к договору поставки от 20.03.2019 № 1 также не подписывал, поскольку подпись не его.

Согласно позиции заявителя, приведенной и в апелляционной жалобе, при производстве допроса и составлении протокола допроса допущены нарушения порядка проведения допроса свидетеля, требований, предъявляемых к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленных статьями 90, 99 НК.

Общество указывает, что протокол допроса не вручен ФИО5, подпись в протоколе о том, что он отказался от получения копии, также отсутствует. В протоколе отсутствует собственноручная запись свидетеля «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО5 место его составления в нарушение статьи 99 НК не указано, что может ставить под сомнение сам факт совершения действия по допросу указанного в протоколе лица.

Доводы заявителя признаны судом первой инстанции неверными, вопреки доводам апелляционной жалоб, обоснованно в связи со следующим.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 НК, являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.

Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК или статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке статьи 90 НК - в виде санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 указанного Кодекса, за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговых проверок.

Исследовав протокол допроса, судом установлено, что ФИО5 предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК, ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом замечаний к содержанию протокола не имел, что зафиксировано его подписью.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценил данный протокол допроса как надлежащее доказательство, поскольку допрос проведен и оформлен в полном соответствии с нормами НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также показания ФИО5, свидетельствующие об отсутствии реальных операций по погашению долга по договору поставки от 20.03.2019 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 308 763 руб. ввиду невключения во внереализационные доходы в нарушение положений пункта 18 статьи 250 НК кредиторской задолженности в сумме 1 543 814,57 руб. перед контрагентом ООО «Лардис», исключенном из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу                            № А41-93784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика-Опт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., оплаченную платежным поручением от 25.03.2024 № 8472.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    


                                                                                        В.Н. Семушкина