Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А32-13044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13044/2017 26.06.2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.06.2017 года Решение суда изготовлено в полном объеме 26.06.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ве- дении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рас- смотрев в судебном заседании заявление ООО «Роском»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю к УФССП по Краснодарскому краю к УПФ в Карасунскому округе г. Краснодара о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного

производства № 47448/16/23040-ИП

При участии в заседании: от заявителя: не явка, уведомлен; от заинтересованного лица: СПИ ФИО1- не явка, уведомлен (уволена);

ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2- доверенность;

УФССП по Краснодарскому краю - не явка, уведомлен; от УПФ в Карасунскому округе г. Краснодаре – ФИО3 – доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роском» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к УПФ в Карасунскому округе г. Краснодара о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства № 47448/16/23040-ИП.

Заявитель, УФССП по Краснодарскому краю, уведомленные о времени и ме- сте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, предо- ставил приказ об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2017 № 725-К.

Представитель УПФ в Карасунскому округе г. Краснодара в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП, предмет исполнения: взыска- ние задолженности по страховым взносам, пени в размере 114 762,63 руб.

12.10.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.05.2017, исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

23.05.2017 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.05.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

23.05.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление получено представителем ООО «Роском» ФИО5- ской Н.Е.

Заявитель предоставил суду инкассовые поручения № 642 от 13.07.2016 на сумму 89 733,77 руб., № 644 от 13.07.2016 на сумму 20 801,92 руб., № 643 от 13.07.2016 на сумму 3 431,46 руб., № 645 от 13.07.2016 на сумму 795,48 руб., согласно которым, задолженность в размере 114 762,63 руб. полностью погашена.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неза- конное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей терри- тории РФ.

В силу пункта "а" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ принятие и изменение феде- ральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) нормы фе- деральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответ- ствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приста- вах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и пра- вильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу которых относятся, в том числе, акты органов, осуществ- ляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, ука- занных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложени- ем документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном не- исполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 229).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок возбуж- дения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоя- щим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанно- го постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поиме- нованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 47448/16/23040-ИП возбуждено на основании постановления от 15.04.2016 № 003S04160016896 о взыскании суммы страховых взносов в размере 114 762,63 руб.

Согласно инкассовым поручениям № 642 от 13.07.2016 на сумму 89 733,77 руб., № 644 от 13.07.2016 на сумму 20 801,92 руб., № 643 от 13.07.2016 на сумму 3 431,46 руб., № 645 от 13.07.2016 на сумму 795,48 руб., задолженность в размере 114 762,63 руб. полностью погашена.

На момент возбуждения исполнительного производства 11.10.2016, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении задолженности.

27.03.2017 (исх. № 48/03) заявитель направил судебному приставу- исполнителю заявление об окончании исполнительного производства с копиями инкассового поручения 05.04.2017, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России».

Согласно входящему штампу ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю, указанное заявление получено 27.03.2017.

21.04.2017 взыскателем УПФ в Карасунскому округе г. Краснодара в адрес ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю направлено заявление об отзыве постановления от 15.04.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, на момент судебного заседания (15.06.2017), судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, отменил запреты, в связи с чем, у суда отсутствуют основание полагать о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием с момента получения заявления 27.03.2017 по дату окончания исполнительного производства 23.05.2017.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства с момента получения заявления о введении процедуры банкрот- ства (27.03.2017) до 23.05.2017 не повлекло повторного списания денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем.

Также на заявителя не возложена обязанность по выплате исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено, из чего следует, что наличие факта бездействия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возложения на последнего дополнительных запретов, арестов обязанностей.

Судом не установлен факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, учитывая, что бездействие судебного пристава, как и

любой другой акт органа власти или должностного лица, могут быть признаны незаконными лишь в случае одновременного несоответствия этого бездействия тре- бованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя как взыска- теля по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 N 15АП-14788/2010 по делу N А32- 12758/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 N 15АП-12132/2013 по делу N А32-38869/2012.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени дока- зывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоя- тельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлен- ного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагает- ся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадца- тый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.