Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-109413/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2021 Дело № А40-109413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «СТРОЙИНТЕР-6»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

принятые по заявлению ООО «СТРОЙИНТЕР-6» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 455 133 960,55 руб.

в рамках дела о признании ООО «МагистральСТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В материалы дела поступило требование ООО «СТРОЙИНТЕР-6» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» требования в размере 455 133 960,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙИНТЕР-6» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 455 133 960,55 руб. – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОЙИНТЕР-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе ООО «Стройинтер-6» во включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСтрой» в размере 455 133 960,55 руб. отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Стройинтер-6».

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требование ООО «СТРОЙНТЕР-6» основано на договоре поручительства №СИ/ИП13564 от 18.01.2016, по которому ООО «МагистральСТРОЙ» выступило поручителем за исполнение ООО «ИнвестПроект» обязательств по следующим договорам займа, на основании которых ООО «СТРОИНТЕР-6» предоставляет ООО «ИнвестПроект» денежные средства на следующих условиях:

 от 22.04.2014 № СИ7ИП-2204-2014 - денежные средства в размере 598 000 000 руб. под 7% годовых сроком до 22.04.2017;

 от 21.05.2014 № СИ/ИП-2105-2014 - денежные средства в размере 292 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 21.05.2017;

 от 28.07.2014 № СИ6/ИП-2807-2014 - денежные средства в размере 152 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 28.07.2017;

 от 18.11.2014 № СИ6/ИП-1811-2014- денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 18.11.2017;

 от 16.12.2014 № СИ6/ИП-1612-2014 - денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком до 16.12.2017.

Вместе с тем, как верно указано судами, обратившись с заявленными требованиями, кредитор доказательства перечисления денежных средств, также как и доказательств подтверждения неисполнения ООО «ИнвестПроект» обязательств по договорам займа не представил.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (https://cbr.ru) суды верно отметили, что процентная ставка по договорам денежного займа, заключенным между кредитором и ООО «ИнвестПроект» является заниженной, поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, для кредитов на срок свыше 1 года в период апрель, май, июль, ноябрь, декабрь 2014 года составляла 12,16%, 12,02%, 12,29%, 13,16%, 13,95% годовых соответственно.

Принимая во внимание сведения из открытых источников, суды также установили, что среднесписочная численность работников ООО «СТРОИНТЕР-6» и ООО «ИнвестПроект» составляет по одному человеку, и по данным ФНС по состоянию на 25.12.2020 имеются действующие решения о приостановлении операции по их банковским счетам.

Учитывая, что суммы займов и проценты на суммы займов должны быть возвращены заимодавцу в период с 22.04.2017 по 16.12.2017, суды обоснованно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор предпринимал какие – либо действия по взысканию столь крупной задолженности с заемщика с 2017 года, то есть на протяжении более трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств того, что вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ИнвестПроект» по отношению к одной из сторон, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тогда как ООО «ИнвестПроект» самостоятельно не обращалось в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости и возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования не могут быть положены в основу отмены законных и основанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-109413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Л.В. Михайлова