Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А46-20320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20320/2019
21 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 в размере 429 163 руб. 86 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича, индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска излишне переплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 в размере 1 041 286,84 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.09.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 03.03.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 23.10.2014;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматели, ответчики) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 в размере 429 163 руб. 86 коп.

В свою очередь от ответчиков поступило встречное исковое заявление, в котором предприниматели просили взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 в размере 1 041 286,84 руб.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска требования по первоначальному иску поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, приведённым в письменном отзыве.

Предприниматели против удовлетворения первоначальных требований возражали; встречное заявление поддержали в полном объёме.

Выслушав представителя истца и ответчиков, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предпринимателя ФИО3 являлись арендаторами земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 9-ти этажный жилой дом, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Лукашевича, д. 6, с кадастровым номером 55:36:100906:1030, площадью 2199 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора была установлена арендная плата в размере 11 766,48 рублей.

С 25.03.2017 по 30.05.2019 арендная плата составляла 51 731,68 рублей.

Указанный размер арендной платы был установлен в соответствии с частью 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно части 3 статьи 2 указанного выше решения арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на Участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:100906:4100, принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационными записями от 14.02.2017№ 55:36:100906:4100-55/001/2017-4, № 55:36:100906:4100-55/001/2017-3, № 55:36:100906:4100-55/001/2017-2.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора аренды по окончании срока действия настоящего договора обязательства сторон прекращаются, договор считается расторгнутым.

Договор аренды исключён из реестра договоров пользования имуществом. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска) обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды Участка. Участок по акту приёма-передачи департаменту не передан.

Как указывает Департамент, с 21.08.2018 по 27.05.2019 участок фактически использовался ФИО1, ФИО2, ФИО3, плата за его использование предпринимателями не осуществляется, в связи с чем у предпринимателей образовалась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств за фактическое использование земельного участка за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 в размере 429 163 руб. 86 коп.

В свою очередь, предприниматели считают неправомерным применение при расчёте арендной платы положения части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», поскольку Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПП7-23 часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 № 432 признана недействующей.

При этом в соответствии с прилагаемым расчетом, по мнению предпринимателей, они должны были оплачивать за аренду не 51 731,68 руб. в месяц, а 11 766,48 руб. в месяц. за период с 25.03.2017 по 30.05.2019. Таким образом, по мнению предпринимателей, у них в рамках отмеченных взаимоотношений с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска образовалась переплата в сумме 1 041 286,84 руб.

Предпринимателями была направлена в адрес Департамента претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Департамента не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования предпринимателями земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиками по существу не оспорен.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1030 в период с 21.08.2018 по 27.05.2019 находился в пользовании у ответчиков, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчикам в аренду.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Арендная плата по договору с учётом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

По существу настоящий спор возник между сторонами в связи с несогласием ответчиков с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 25.03.2017 по 30.05.2019, исходя из положений части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Названная норма предусматривала, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов, до принятия Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиками за период с 21.08.2018 по 18.04.2019, необходимо, по мнению суда, производить в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», а с 19.04.2019 по 27.05.2019 в соответствии с Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

С учетом названной формулы по расчету суда за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 у предпринимателей перед Департаментом отсутствует задолженность.

При таких обстоятельствах, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2017 по 18.04.2019 предпринимателями уплачивалась арендная плата в размере 51 731,68 руб., в то время как в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» предприниматели должны были уплачивать арендную плату в размере 11 766,48 руб. в месяц, с 19.04.2019 по 30.05.2019 в соответствии с Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» в размере 13 884,45 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Департамента суммы переплаты в размере 1 041 286,84 руб. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что арендная плата вносилась несвоевременно, у ответчиков образовалась задолженность по пени перед Департаментом в размере 7 097,54 руб.

Соответствующий расчёт суммы пени был рассчитан Департаментом и представлен в ходе судебного заседания, судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, встречные требования предпринимателей подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1 034 189,30 руб. (1 041 286,84 руб. - 7 097,54 руб.).

Судом учтено, что внесение арендной платы производилось индивидуальным предпринимателем ФИО3 за себя и за индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, однако существенного значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет, поскольку, как пояснил представитель ответчиков и Департамент это подтвердил, названные действия были выражением воли всех ответчиков и обязательства по внесению денежных средств считались исполненными всеми ответчиками.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 550100851635ОГРНИП 304550132800312) излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 в размере 344 729,76 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550736300103) излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 в размере 344 729,77 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554331500090) излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № Д-Кр-31-11050 в размере 344 729,77 руб.; 23 342 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев