Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А60-15005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15005/2019
08 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15005/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО2

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности № 66АА5286231 от 22.10.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обратить взыскание на предмет залога стоимостью 581 889 руб. 34 коп. в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 1 415 000 руб. 00 коп.

22.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

Обратить взыскание на предмет залога стоимостью 581 889,34 (пятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки, а именно:

- Узел аэрации 1354 (аэрационная колонна 1354, дыхательный клапан, компрессор АР-2, реле-электронное, импульсный счетчик) стоимостью 49 000 рублей;

- Фильтр обезжелезивающий ФОВ 2160 с ручным управлением, стоимостью 91 459,02 рублей;

- Ротаметр FM-5 (прибор для измерения расхода воды), стоимостью 1 290,98 рублей;

- Установка обратного осмотра 3 м.куб/час, стоимостью 321 311,48 рублей;

- Установка бактерицидная для обеззараживания воды «Роса-УФ 5,0» (с обратным клапаном), стоимостью 14 459,02 рублей;

- Фильтр дисковый промывочной A2UD DF 1.5", стоимостью 1 090,16 рублей;

- Танк д/воды Т1500ФК23, стоимостью 16 180,33 рублей;

- Насосная станция Lowara, стоимостью 17 213,11 рублей;

- Насос подкачки воды, стоимостью 7 459,02 рублей;

- Насос Lowarai5HM07S 1 IT, стоимостью 14 860,66 рублей;

- Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1,5", стоимостью 1 032,79 рублей;

- Комплектующие к узлу аэрации (дыхательный клапан, компрессор, реле электронное, импульсный счетчик), стоимостью 18 360, 66 рублей;

- Насосная станция JP 5с гидроаккумулятором 24л, стоимостью 10 557,38 рублей;

- Компрессор АР2, стоимостью 16 581,97 рублей;

- Поплавковый клапан 1 1/4, стоимостью 1 032,79 рублей

в пользу истца ИП ФИО1, посредством оставления Предмета залога (вышеуказанного движимого имущества) за истцом ИП ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком ООО «ОЛМА» обязательств по погашению задолженности в размере 1 415 000,00 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик в судебном заседании 15.05.2019 исковые требования не признает, отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 15.05.2019г. объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 22.05.2019г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв.

В судебном заседании 30.05.2019 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договоров процентного займа без номера от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016 (2 договора), от 29.12.2016, от 12.01.2017, поскольку, по мнению представителя ответчика, настоящие договоры займа уполномоченное лицо со стороны общества «ОЛМА» не подписывало.

Представитель ответчика с целью проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО4, либо экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции России. Представитель ответчика при этом сообщил суду, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель истца не дал своего согласия на исключение перечисленных договоров займа из числа доказательств по делу.

При исследовании судом письменных доказательств судом установлено, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения № 113 от 23.11.2016, № 115 от 30.11.2016, № 1 от 05.12.2016, № 13 от 15.12.2016, № 8 от 15.12.2016, № 20 от 28.12.2016, № 7 от 12.01.2017, № 28 от 17.03.2017, № 30 от 22.03.2017, № 29 от 22.03.20176, № 31 от 28.03.2017, № 32 от 30.03.2017.

При этом во всех указанных платежных поручениях в наименовании платежа имеется указание на то, что оплата производится «по договору процентного займа от 01.11.2016».

Вместе с тем, договор займа от 01.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлен, указание на этот договор займа от 01.11.2016 в договоре залога движимого имущества от 05.04.2017 между истцом и ответчиком, в качестве обеспечиваемого обязательства, отсутствует.

При этом представитель истца не смог представить договор займа от 01.11.2016 между истцом и ответчиком.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления истцом в суд договора займа от 01.11.2016, а также дополнительных пояснений в отношении того, обеспечивается ли залогом имущества по договору от 05.04.2017 обязательства ответчика как заемщика по договору займа 01.11.2016.

Определением от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019г.

В судебном заседании 06.06.2019 истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные доказательства, указывающие на изменение наименование платежа в перечисленных выше платежных поручениях.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании 06.06.2019г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.06.2019г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также копию договора займа от 01.11.2016г., заверив эту копию своей подписью.

Истец указал, что данный договор его доверитель не заключала, просил истребовать оригинал этого договора у ответчика. Представитель истца при этом пояснил, что после предоставления оригинала договора займа от 01.11.2016 им будет заявлено ходатайство о его фальсификации.

В судебное заседание 15.07.2019 оригинал договора займа от 01.11.2016 ответчиком так и не представлен, представитель ответчика пояснила, что оригинал настоящего договора займа у нее отсутствует, сведения об источнике получения копии этого договора не раскрыла.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240 <...>) информацию об имевшихся у ООО «ОЛМА» счетах в ПАО «УралТрансБанк» и выписку (выписки) о движении денежных средств по имевшимся счетам за весь период действия договора банковского счета.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО2.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

От третьего лица ФИО2 также поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

К отзывам приложены копии договоров залога от 09.01.2017, согласно которым третьи лица также являются залогодержателями в отношении определенного имущества общества «ОЛМА», частично не относящемуся к имуществу, на который истец просит обратить внимание.

Вместе с тем, заблаговременно отзывы с прилагаемыми документами истцу и ответчику переданы не были.

Представитель истца заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств, не оформив его письменно.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью ознакомления сторон с отзывами третьих лиц, а также для возможности оформления ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определением от 15.07.2019 судебное разбирательство отложено на 05.08.2019, 10-40.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивает, представитель истца заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца в своем заявлении о фальсификации доказательств просил с целью проверки настоящего заявления истребовать из Ирбитского районного суда Свердловской области материалы дел № 2-637/2019-М-609/2019 (истец ФИО2, ответчик – общество «ОЛМА») и № 2-641/2019-М-610/2019 (истец ФИО6, ответчик - общество «ОЛМА), в которых имеются договоры займа между указанными лицами для проведения технической экспертизы документов и определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов.

Представитель истца просил также обязать ФИО6 представить в суд оригинал договора залога движимого имущества от 09.01.2017, заключенный между ФИО6 и директором общества «ОЛМА» ФИО5 на общую сумму 2 022 738 руб. 87 коп.

Представитель истца также просил обязать ФИО2 представить в суд оригинал договора залога движимого имущества от 09.01.2017, заключенный между ФИО2 и директором общества «ОЛМА» ФИО5 на общую сумму 2 022 738 руб. 87 коп. и по оригиналам полученных из Ирбитского районного суда Свердловской области назначить техническую экспертизу документов по определению абсолютной давности выполнения реквизитов документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из решения Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2-637/2019 по делу по иску ФИО2 к обществу «ОЛМА» не следует, что факты обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела имеют для суда, рассматривающего настоящее дело по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «ОЛМА» об обращении взыскания на предмет залога, преюдициальное значение.

Несмотря на то, что решение того же суда общей юрисдикции по делу № 2-641/2019 по иску ФИО6 о взыскании задолженности в материалы дела не представлено, на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области размещена информация о том, что требование ФИО6 к обществу «ОЛМА» также носило денежный характер, основанном на договорах займа.

Суд при этом отмечает, что предприниматель ФИО1 участником процессов в Ирбитском районном суде Свердловской области, истцами в которых выступали ФИО6 и ФИО2, а ответчиком – общество «ОЛМА», не являлась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не связан доводами и обстоятельствами, которые рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Помимо этого, в рамках указанных дел, рассмотренных в суде общей юрисдикции, не рассматривался спор, предметом которого являлось бы обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «ОЛМА» в пользу ФИО6 и ФИО2

В том случае, если предприниматель ФИО1 считает, что указанными судебными актами суда общей юрисдикции затронуты ее права и обязанности, она в установленном порядке может обжаловать эти судебные акты суда.

От ФИО5 в суд поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в суд не представлены доказательства, что судебным актом по настоящему делу будут нарушены ее права.

От третьего лица ФИО6 поступило дополнение к отзыву, в котором она указывает, что Ирбитским районным судом Свердловской области принято определение от 25.06.2019, согласно которому в качестве меры по обеспечению ее иска к обществу «ОЛМА» о взыскании задолженности в сумме 5 538 953 руб. 27 коп. судом наложен арест в отношении этого имущества, на которое предприниматель ФИО1 просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

ФИО6 также указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство, просит в иске предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, оригинал договора займа от 06.11.2016, выписку по своему счету не представил, ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки о фальсификации доказательств не поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора залога движимого имущества от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА» (далее – общество «ОЛМА», залогодатель) передало в залог индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, залогодержатель) имущество, перечень которого указан в приложении № 2 к договору, а именно: - Узел аэрации 1354 (аэрационная колонна 1354, дыхательный клапан, компрессор АР-2, реле-электронное, импульсный счетчик) стоимостью 49 000 рублей; Фильтр обезжелезивающий ФОВ 2160 с ручным управлением, стоимость ю 91 459,02 рублей; Ротаметр FM-5 (прибор для измерения расхода воды), стоимостью 1 290,98 рублей; Установка обратного осмотра 3 м.куб/час, стоимостью 321 311,48 рублей; Установка бактерицидная для обеззараживания воды «Роса-УФ 5,0» (с обратным клапаном), стоимостью 14 459,02 рублей; Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1.5", стоимостью 1 090,16 рублей; Танк д/воды Т1500ФК23, стоимостью 16 180,33 рублей; Насосная станция Lowara, стоимостью 17 213,11 рублей; Насос подкачки воды, стоимостью 7 459,02 рублей; Насос Lowarai5HM07S1 IT, стоимостью 14 860,66 рублей; Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1,5", стоимостью 1 032,79 рублей; Комплектующие к узлу аэрации (дыхательный клапан, компрессор, реле электронное, импульсный счетчик), стоимостью 18 360, 66 рублей; Насосная станция JP 5с гидроаккумулятором 24л, стоимостью 10 557,38 рублей; Компрессор АР2, стоимостью 16 581,97 рублей; Поплавковый клапан 1 1/4, стоимостью 1 032,79 рублей (далее – заложенное имущество, оборудование).

Залогом обеспечены обязательства общества «ОЛМА» как заемщика по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору залога, а именно, по договорам займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017.

Факт получения денежных средств по договорам займа заемщиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету предпринимателя, а также платежными поручениями № 113 от 23.11.2016 на 255 000 руб., № 114 от 28.11.2016 на 10 000 руб., № 116 от 30.11.2016 на 10 000 руб., № 1 от 05.12.2016 на 120 000 руб., № 13 от 15.12.2016 на 10 000 руб., № 8 от 15.12.2016 на 40 000 руб., № 20 от 28.12.2016 на 25 000 руб., № 7 от 12.01.2017 на 100 000 руб., № 28 от 17.03.2017 на 315 000 руб., № 30 от 22.03.2017 на 200 000 руб., № 29 от 22.03.2017, № 31 от 28.03.2017 на 60 000 руб., № 32 от 30.03.2017 на 20 000 руб., в которых имеются сведения о списании денег со счета предпринимателя.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что наличие задолженности по указанным договорам займа общество «ОЛМА» признает.

Несмотря на то, что в наименовании платежа в каждом платежном поручении сделана ссылка на договор займа от 01.11.2016, по требованию суда ответчик, указывая на наличие именно этого договора, настоящий договор в подлиннике в материалы дела не представил.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом истец в лице своего представителя пояснил, что договор займа от 01.11.2016 в действительности не заключался. Представитель истца также потребовал от ответчика представить подлинник договора займа от 01.11.2016 с целью заявления ходатайства о его фальсификации. Однако от представления договора займа от 01.11.2016 в оригинале ответчик уклонился.

Соответственно, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ суд не может считать установленным факт наличия договора займа от 01.11.2016 между истцом и ответчиком и, соответственно, что залог по договору от 05.04.2017 не обеспечивает исполнение обществом «ОЛМА» обязательств по возврату займов.

Помимо этого, представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, возражая против удовлетворения исковых требований, подтверждал свое намерение проверить факт передачи денежных средств истцом ответчику, представить выписку по счету общества «ОЛМА». Вместе с тем, такая выписка по счету обществом «ОЛМА» также не представлена.

В письме-требовании от 03.04.2017 предприниматель потребовала от общества «ОЛМА» возвратить заемные средства в сумме 1 415 000 руб.

В своем ответном письме от 04.04.2017 общество «ОЛМА» указало, что не отказывается от своих обязательств, просит назначить, то есть, отсрочить, дату погашения всей задолженности на период до 31.12.2018.

Ходатайство ответчика о фальсификации перечисленных договоров займа, заключенных между предпринимателем ФИО1 и обществом «ОЛМА» судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Суд не может признать настоящие договоры сфальсифицированными, поскольку их проверка судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показала, что денежные средства в действительности были перечислены предпринимателем обществу «ОЛМА» на заемной основе, что соответствует условиям указанных договоров займа, а также условиям договора залога от 05.04.2017.

Факт выдачи займов подтверждается перечисленными платежными поручениями, а также выписками по счету предпринимателя.

Помимо этого, в обеспечение обязательства заемщика по возврату заемных средств, между предпринимателем ФИО1 и обществом «ОЛМА» заключен договор залога от 05.04.2017, подписание которого как обеспечивающего возврат заемных средств, и его действительность общество «ОЛМА» никогда не оспаривало.

При этом следует особо отметить, что по условиям указанного договора, залог как дополнительное обязательство не существует без обязательств по названным спорным договорам займа. При этом из материалов дела не следует, что денежные средства были переданы предпринимателем обществу «ОЛМА» по иным основаниям, например для оплаты товаров, работ или услуг, поскольку залог от 05.04.2017 обществом «ОЛМА» не оспаривается как обеспечительное обязательство.

Что касается утверждения ответчика о том, что денежные средства не были переданы по вышеприведенным договорам займа, а имел место заем по договору от 01.11.2016, то такое утверждением противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, соглашению о намерениях от 05.04.2017, согласно которому предприниматель и общество «ОЛМА» совместно исправили неверное наименование платежа со ссылкой на договор займа от 01.11.2016, указанное в платежных поручениях № 113 от 23.11.2016 на 255 000 руб., № 114 от 28.11.2016 на 10 000 руб., № 116 от 30.11.2016 на 10 000 руб., № 1 от 05.12.2016 на 120 000 руб., № 13 от 15.12.2016 на 10 000 руб., № 8 от 15.12.2016 на 40 000 руб., № 20 от 28.12.2016 на 25 000 руб., № 7 от 12.01.2017 на 100 000 руб., № 28 от 17.03.2017 на 315 000 руб., № 30 от 22.03.2017 на 200 000 руб., № 29 от 22.03.2017, № 31 от 28.03.2017 на 60 000 руб., № 32 от 30.03.2017 на 20 000 руб., указав правильное наименование платежа со ссылками на договоры займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017.

Помимо этого, в своем письме от 31.03.2017 общество «ОЛМА» уведомило предпринимателя о получении сообщения в ошибке в назначении платежа и дало согласие на изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях, в которых указано неверное наименование платежа со ссылкой на договор займа от 01.11.2016, которого в действительности не существовало.

Таким образом, подписание предпринимателем ФИО1 и обществом «ОЛМА» соглашения о намерениях от 05.04.2017 явилось результатом обнаруженной ошибки при оформлении названных платежных поручений со ссылкой на не существующий договор займа от 01.11.2016.

Помимо этого, обнаружение указанной ошибки послужило причиной обращения предпринимателя в обслуживающий банк с письмом от 30.05.2019 с целью указания верного наименования платежа.

Из хронологической последовательности платежей, совершенных предпринимателем ФИО1 следует, что все они совершены в счет соответствующего договора займа от 23.11.2016, от 28.11.2016, от 30.11.2016, от 05.12.2016, от 15.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 (2 договора), от 28.03.2017, от 30.03.2017, что совпадает с условиями договора залога от 05.04.2017, в котором отражен перечень договоров займа, обязательства по которым обеспечены залогом.

Не принимаются возражения ответчика со ссылкой на платежное поручение № 4 от 23.11.2018, согласно которому общество «ОЛМА» якобы частично возвратило заем в сумме 20 197 по договору займа от 01.11.2016.

Предприниматель обратилась в обслуживающий ее банк, получила выписку по своему лицевому счету. Согласно оригиналу платежного поручения № 4 от 23.11.2018, заверенному Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 20 197 руб. перечислены предпринимателю ФИО1 обществом «ОЛМА» в качестве возврата временной финансовой помощи, а не в качестве возврата займа по договору займа от 01.11.2016.

При этом в материалы дела ответчиком представлена только электронная копия платежного поручения № 4 от 23.11.2018, которая не соответствует оригиналу платежного поручения с этими же реквизитами.

Таким образом, указанная копия не может подтверждать частичный возврат денег по договору займа от 01.11.2016, которого в действительности не существует.

Из содержания условий договора залога от 05.04.2017 следует, что залогом обеспечено обязательство заемщика по возврату заемных средств, залог действует до полного исполнения обязательств заемщика по возврату денег, либо до 30.11.2018 на случай досрочного исполнения обязательств (п.п. 2.1., 8.1. договора).

Из п. 5.11. договора залога следует, что реализация предмета залога может быть произведена по выбору залогодержателя посредством оставления предмета залога за собой.

Истец при обращении в суд с настоящим иском заявил требование об обращении взыскания на предмет залога посредством оставления предмета залога за собой, что закону не противоречит.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество является собственностью общества «ОЛМА», поскольку получено обществом по возмездной сделке у ЗАО «Роса-Центр» и оплачено, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.09.2013, № 15 от 23.10.2013, № 1 от 30.01.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 06.08.2014, платежными ордерами № 244056 от 13.02.2014, № 245374 от 17.02.2014, приходными кассовыми ордерами № 164 от 06.10.2014, № 51 от 14.04.2016, а также товарными накладными. Обществу «ОЛМА» выдан гарантийный талон на имущество, оборудование учтено в бухгалтерском учете общества «ОЛМА» со стоимостью с учетом его амортизации 581 889 руб. 34 коп.

В своей претензии от 10.01.2019 предприниматель потребовала от общества «ОЛМА» уплатить денежные средства в сумме 581 889 руб. 34 коп., либо передать заложенное имущество.

В ответе на претензию от 18.01.2019 директор общества «ОЛМА» указал, что оборудование, являющееся предметом залога, состоит на балансе общества «ОЛМА» и эксплуатируется, в связи с чем, его передача невозможна.

Суд при этом полагает, что с учетом представленного в материалы дела ответчиком оценочного заключения от 10.07.2019 об определении рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества «ОЛМА», выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость имущества при обращении на него взыскания посредством передачи в собственность залогодержателя, должна быть определена в сумме 770 000 руб. в связи со следующим.

Во-первых, представитель истца не возражал против определения указанной стоимости в качестве рыночной стоимости имущества для целей передачи заложенного имущества залогодержателю.

Во-вторых, Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (действующего с учетом того, что ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01 июля 2014 года параграф 3 гл. 23 (ст. ст. 334 - 358.17) Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге изложен в новой редакции, Закон Российской Федерации № 2872-1 признан утратившим силу) указано на то, что при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом как истец, так и ответчик не возражали против установления рыночной стоимости оборудования в размере 770 000 руб.

Несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, именно им было представлено указанное оценочное заключение, с которым истец согласился.

В связи с этим, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 350.1 ГК РФ.

Что касается наличия, по мнению третьих лиц ФИО6 и ФИО2, препятствий в удовлетворении исковых требований, поскольку с указанными третьим лицами 09.01.2017 обществом «ОЛМА» заключены договоры залога, а также по определению от 25.01.2019 Ирбитского районного суда Свердловской области в качестве обеспечительной меры наложен арест на оборудование, суд отмечает следующее.

С учетом существенного расхождения между наименованиями заложенного имущества по договору залога от 05.04.2017 между предпринимателем ФИО1 и обществом «ОЛМА» и составом заложенного имущества по договорам залога от 09.01.2017 между ФИО6, ФИО2 и обществом «ОЛМА», отсутствием оригиналов последних договоров залога, принимая во внимание то, что ФИО6 и ФИО2 обращались в Ирбитский районный суд Свердловской области только лишь с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, требования об обращении взыскания на предмет залога не заявляли, и при этом доказательства возврата обществом «ОЛМА» заемных средств предпринимателю ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд не может считать установленными согласно ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога имущества по договору залога от 05.04.2017 между предпринимателем ФИО1 и обществом «ОЛМА».

ФИО6 и ФИО2 в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, право на заложенное имущество и на его передачу в собственность при обращении на него взыскания согласно условиям договора залога от 05.04.2017 имеет предприниматель ФИО1

Что касается представленного в материалы дела определения от 25.04.2019 Ирбитского районного суда Свердловской области о наложении ареста на имущества в качестве обеспечительной меры, суд полагает, что настоящее определение не может иметь своим последствием возникновение у ФИО6 права залога на имущество на основании ст. 174.1, п. 5 ст. 334 ГК РФ на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.п. 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Во-первых, судебное решение, по которому обращается взыскание на имущество должника – общества «ОЛМА» посредством передачи его в собственность кредитору – предпринимателю ФИО1, не является сделкой в смысле п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и, на этом основании, обременение в виде залога в пользу ФИО6 согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ на заложенное обществом имущество «ОЛМА» по договору от 05.04.2017 с предпринимателем ФИО1 не возникает;

во-вторых, предприниматель ФИО1 не являлась участником судебных процессов с участием ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности с общества «ОЛМА», о наложенном аресте на имущество «ОЛМА» в качестве обеспечительной меры не знала и, таким образом, не может считаться недобросовестным лицом;

в-третьих, из материалов дела следует, что между участниками общества «ОЛМА» ФИО8, ФИО6 и ФИО2 имеется внутрикорпоративаный конфликт и, на этом основании, судом должен применяться повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора, в частности, в отношении доказательств, которые представляются сторонами.

Суд при этом принимает внимание то, что общество «ОЛМА», возражая против удовлетворения исковых требований, оригинал договора займа от 01.11.2016, выписку по счету общества, подтверждающую движение по счету и указывающую, что денежные средства общество «ОЛМА» не получало, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представило.

Помимо этого, общество «ОЛМА» представило недостоверные сведения о характере платежа по платежному поручению № 4 от 23.11.2018, из электронной копии которого якобы следовало, что денежные средства общество «ОЛМА» частично возвратило по договору займа от 01.11.2016, оригинал которого отсутствует.

В действительности, согласно представленному истцом оригиналу этого платежного поручения денежные средства являлись возвратом обществом «ОЛМА» предпринимателю ФИО1 временной финансовой помощи.

Суд не может принимать во внимание также и то, что третьи лица ФИО6 и ФИО2 были инициаторами судебных дел в Ирбитском районном суде Свердловской области, в рамках которых рассматривались их требования к обществу «ОЛМА» о взыскании задолженности по договорам займа (дела № 2-637/2019, № 2-641/2019), общество «ОЛМА» также знало об этих процессах.

Вместе с тем, сведения об этих процессах скрывались от предпринимателя ФИО1 с той целью, чтобы ФИО1 не могла участвовать в этих процессах, то есть, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами судебных дел и т.д.

Таким образом, обременение в виде судебного запрета, а по сути, залога, на распоряжение имуществом по определению от 25.06.2019 Ирбитского районного суда Свердловской области с момента вступления настоящего решения в законную силу должно считаться прекращенным на основании п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что оригиналы договоров залога от 09.01.2017 между ФИО6, ФИО2 и обществом «ОЛМА» в оригиналах в материалы дела не представлены, в суд общей юрисдикции указанные лица с требованиями об обращении взыскания на залог не обращались, суд не может считать установленным, что залоговые правоотношения между ФИО6, ФИО2 и обществом «ОЛМА» вообще возникли.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, частично госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно на имущество:

- Узел аэрации 1354 (аэрационная колонна 1354, дыхательный клапан, компрессор АР-2, реле-электронное, импульсный счетчик) стоимостью 49 000 рублей;

- Фильтр обезжелезивающий ФОВ 2160 с ручным управлением, стоимостью 91 459,02 рублей;

- Ротаметр FM-5 (прибор для измерения расхода воды), стоимостью 1 290,98 рублей;

- Установка обратного осмотра 3 м.куб/час, стоимостью 321 311,48 рублей;

- Установка бактерицидная для обеззараживания воды «Роса-УФ 5,0» (с обратным клапаном), стоимостью 14 459,02 рублей;

- Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1.5", стоимостью 1 090,16 рублей;

- Танк д/воды Т1500ФК23, стоимостью 16 180,33 рублей;

- Насосная станция Lowara, стоимостью 17 213,11 рублей;

- Насос подкачки воды, стоимостью 7 459,02 рублей;

- Насос Lowarai5HM07S1 IT, стоимостью 14 860,66 рублей;

- Фильтр дисковый промывочной AZUD DF 1,5", стоимостью 1 032,79 рублей;

- Комплектующие к узлу аэрации (дыхательный клапан, компрессор, реле электронное, импульсный счетчик), стоимостью 18 360, 66 рублей;

- Насосная станция JP 5с гидроаккумулятором 24л, стоимостью 10 557,38 рублей;

- Компрессор АР2, стоимостью 16 581,97 рублей;

- Поплавковый клапан 1 1/4, стоимостью 1 032,79 рублей,

посредством передачи указанного имущества в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по стоимости 770 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 638 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.03.2019г. № 59. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин