Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-32328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32328/20
16 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.07.2025; ФИО3, доверенность от 18.10.2024;

от ООО «ЮР-ПРОЕКТ»: ФИО4, доверенность от 01.07.2025; от ГК «АСВ»: ФИО5, доверенность от 14.04.2022;

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года

о признании обоснованным и включении требования ГК «АСВ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 402.100.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402.100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 требование ГК «АСВ» в размере 402.100.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 указанные определение и постановление отменены в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что неправильное применение судами норм статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к ошибочному выводу об истечении срока на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года признано обоснованным и включено требование ГК «АСВ» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Открытие Холдинг» в размере 402.100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ГК «АСВ» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО «ЮР-ПРОЕКТ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) по делу № А40-32328/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023), заявление конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК «АСВ» в сумме 402.100.000 руб. 15.01.2020 с формулировкой: «Оплата по простому векселю № 009285 на основании письма № 1-1/46262 от 10.12.2019», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГК «АСВ» в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг» денежных средств в сумме 402.100.000 руб., восстановлена задолженность должника перед ГК «АСВ» в сумме 402.100.000 руб. Судами установлено, что должник необоснованно оказал предпочтение ГК «АСВ» при осуществлении данного платежа. В свою очередь, недобросовестность кредитора - ГК «АСВ» в рамках настоящего дела о банкротстве не установлена.

Судами установлено, что кредитор исполнил судебный акт путем перечисления денежных средств на счет должника, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Открытие Холдинг» требования в размере 402.100.000 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГК «АСВ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

До вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодательство о банкротстве прямо не предусматривало возможность восстановления срока на включение требования опоздавшего кредитора в реестр. Между тем, уже на момент заявления требования ГК «АСВ» сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2019 № 308-ЭС18-22867 при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом. При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 305-ЭС18-14355 (1,2)). Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (введенной в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Восстанавливая срок для включения требования ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на наличие объективных препятствий для включения требований ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле обстоятельства были установлены Арбитражным судом Московского округа при принятии определения от 17.11.2023, в котором указано, что поскольку в отношении АО «Открытие Холдинг» введена процедура конкурсного производства, взысканные денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, что в случае удовлетворения кассационной жалобы повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебных актов.

Указанное определение не обжаловано сторонами в установленном законом порядке, ввиду чего имеет преюдициальный характер в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют сложившейся правоприменительной практике, подтверждающей возможность восстановления указанного срока на включение в реестр требований кредиторов при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)).

При этом, суды указали, что существовавшая на момент включения ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов практика допускала приостановление течения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду чего, учитывая, что ГК «АСВ» осуществлен возврат денежных средств в конкурсную массу в течение трех дней с момента вынесения кассационного постановления, суды обоснованно признали обстоятельства пропуска двухмесячного срока уважительными и восстановили данный срок, руководствуясь приведенными нормами права.

Также суды отметили, что кредитор обоснованно полагал, что исполнение определения об оспаривании сделок путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 было невозможно.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для восстановления срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответствует положениям законодательства о банкротстве, нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебными актами об оспаривании сделки с ГК «АСВ» в действиях ГК «АСВ» установлены признаки злоупотребления правом, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что доказательств неправомерного поведения ГК «АСВ» в материалы дела не предоставлено, а суды, признавая недействительной сделку ГК «АСВ» и должника по перечислению последним платежа в размере 402.100.000 руб., исходили из того, что в рамках дела о банкротстве должника установлена именно противоправность поведения должника, который осуществил платежи с предпочтением кредитору, а также указано лишь об осведомленности ГК «АСВ» о признаках

неплатежеспособности должника, но не установлено никаких недобросовестных, неразумных действий ГК «АСВ», не установлено, что именно по настоянию ГК «АСВ» должник досрочно осуществлял эти платежи, таких выводов в судебных актах не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Требование ГК «АСВ» о необходимости исполнения обязательств по векселю направлено в адрес должника исключительно с целью соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования, предшествующего дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данные действия произведены в пределах установленных законодательством сроков для принудительного взыскания задолженности (пункт 70 Положения о переводном и простом векселе). Упомянутые действия по возврату задолженности не свидетельствуют о злоупотреблении правом, необходимы для реализации права кредитора на судебную защиту и соответствуют установленному законом порядку взыскания задолженности, а именно: статье 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные выводы создавали бы запрет иным кредиторам инициировать мероприятия по принудительному взысканию задолженности в

условиях, когда имеется публикация иного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что направление в адрес должника письменного требования о погашении задолженности и совершения протеста нотариуса в условиях, когда наступил срок исполнения обязательств перед ГК «АСВ», представляют из себя неправомерную модель поведения и свидетельствуют о злоупотреблении правом - обоснованно отклонены судами.

При этом механизм добровольного возврата денежных средств в конкурсную массу должника, установленный пунктом 29.2 Постановления № 63, подлежит применению в случае, когда сторона признает требования по оспариваемой сделке. Иными словами, такие действия будут свидетельствовать о признании долга, в то время как недействительность сделки еще не установлена судом. Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора возвратить денежные средства в ситуации, когда отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании сделки.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы о неправомерной модели поведения ГК «АСВ» признаны судами несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А40-32328/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова