Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А13-16953/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16953/2019
г. Вологда
20 января 2020 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по делу № А13-16953/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1163525085789, ИНН 3525381680; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 144, кабинет 4; далее – Общество, ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Николоторжское (ОГРН 1053500470902, ИНН 3511005300; адрес: 161111, Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Николоторжское, село Никольский Торжок, улица Центральная, дом 45; далее - Администрация) о взыскании 20 187 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.10.2018 № ЕГ/18-0135 и 10 796 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 22.08.2019 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 21.10.2019 истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 20 187 руб. 75 коп. в связи с погашением ответчиком долга. Уточнил требования в части взыскания пеней до суммы 10 474 руб. 02 коп., начисленных с учетом произведенных ответчиком оплат.

Кроме того, просил возвратить из федерального бюджета дважды уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по делу № А13-16953/2019 (резолютивная часть от 31 октября 2019 года) с Администрации в пользу Общества взыскано 2 500 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок и газового оборудования жилых домов от 22.10.2018 № ЕГ/18-0135 по актам от 31.03.2019 № 183, от 31.03.2019 № 184, от 30.04.2019 № 255, от 31.05.2019 б/н, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 № 1044; взыскать с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию. Также указывает на то, что истцом 21.10.2019 заявлено ходатайство о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 № 1044, ошибочно перечисленной по неверным реквизитам. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Еврогаз» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 22.10.2018 заключен договор № ЕГ/18-0135, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт групповых резервуарных установок сжиженного газа (далее - ГРУ), газового оборудования жилых домов (ДГО), внутриквартирного газового оборудования жилых домов (ВКГО), указанных в приложении 1 к договору. Техническое обслуживание, диагностирование и ремонт ГРУ и газового оборудования производятся в порядке и на условиях, предусмотренных действующими правилами технической эксплуатации ГРУ и газового оборудования и настоящим договором. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные

договором, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.03.2019

№ 183, от 31.03.2019 № 184, от 30.04.2019 № 255, от 31.05.2019 б/н, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку оплата в установленный договором срок не была произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Поскольку ответчик погасил задолженность, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки платежа документально подтвержден, истцом

обоснованно начислены пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий размер установленной договором неустойки (0,5 %), а также тот факт, что ответчик является бюджетной организацией и полностью погасил долг на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 2 500 руб. применительно к расчету исходя из ставки 0,1 %, являющейся общепринятой в хозяйственном обороте.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При определении суммы пеней, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлен баланс интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом 21.10.2019 заявлено ходатайство о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 № 1044, ошибочно перечисленной по неверным реквизитам, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, отклоняются апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 № 1044.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года по делу № А13-16953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Журавлев