Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А42-2475/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2475/2024
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26892/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2024 по делу № А42-2475/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, ООО «Теплонорд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> период с 01.01.2023 по 31.10.2023 в размере 69.697 руб., а также судебных расходов.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ ООО «Теплонорд» от иска, производство по делу №А42-2475/2024 прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.788 руб.

ООО «Теплонорд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «МТС» судебных расходов в размере 31.426 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11.426 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29.07.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение от 29.07.2024 изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, полагает, что заявленные расходы являются разумными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор №02-Ю от 15.01.2020 (далее – Договор) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дел в судах в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с актом приемки-передачи юридических услуг от 29.05.2024, подписанным к Договору с дополнительным соглашением от 01.12.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии о взыскании долга за коммунальные ресурсы, поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № К/11/01/23ТН за период поставки с 01.01.2023 по 31.10.2023 стоимостью 5.000 руб., подготовка и подача в суд иска о взыскании долга за коммунальные ресурсы, поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № К/11/01/23ТН за период поставки с 01.01.2023 по 31.10.2023 стоимостью 10.000 руб., подготовка и подача в суд документов о сверке расчетов стоимостью 5.000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об отказе от иска стоимостью 5.000 руб., подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 5.000 руб. Общая сумма оказанных услуг в соответствии с актом составила 30.000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2024 №1064 ООО «Теплонорд» оплатило оказанные услуги в размере 30.000 руб.

Факт несения почтовых расходов в размере 1.426 руб. 80 коп. также подтвержден материалами дела.

Ответчиком в отзыве на заявление указывалось на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, количества совершенных действий, с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы в сумме 1.426 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2024 по делу № А42-2475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева