Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-91397/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39663/2017

Дело № А40-91397/15
г. Москва
18 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017по делу № А40-86583/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения требований ФНС России (в лице ИФНС России №8 по г. Москве) о включении в реестр требования кредиторов должника ЗАО «Безопасность и Связь» задолженности в размере 317 195 689,00 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО2 дов. от 28.10.2016 №22-13/65, ФИО3 дов. от 16.08.2017 №15-08/029749,

от конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» - ФИО4 дов. от 15.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. принято заявление ЗАО «Безопасность и Связь» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-91397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. принято требование ФНС России (в лице ИФНС №8 по г.Москве) о включении суммы задолженности в размере 317 195 689,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. признано Закрытое акционерное общество «Безопасность и Связь» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года заявление ФНС России (в лице ИФНС России №8 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Безопасность и Связь» задолженности в размере 317195689,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (в лице ИФНС России №8 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку все необходимые документы были представлены в суд 29.12.2016 и определение от 18.05.2017 об отложении судебного разбирательства инспекция не получала.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что согласно определениям арбитражного суда г. Москвы об отложении судебных заседаний от 24.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 18.05.2017 г. налоговому органу было предложено сделать расчет пеней и представить его конкурсному управляющему, однако этого сделано не было. Кроме того, представитель уполномоченного органа в предыдущее и настоящее судебное заседание не явился (явка судом была признана обязательной), ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции 11.07.2017 подлежало рассмотрению заявление ФНС России (в лице ИФНС №8 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 317 195 689,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание 11.07.2017 представитель налогового органа не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, а представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя налогового органа (кредитор) в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 налоговым органом в материалы дела представлены письменные объяснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, сформулированы требования конкретно и определенно, приведены доводы в обоснование своей позиции.

Таким образом, при неявке представителя кредитора, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения спора в отсутствие представителя кредитора (заявителя) по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-91397/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6