Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-76494/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76494/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Горобек В.А. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: представитель Кожененко С.Г. по доверенности от 21.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34912/2018) ООО «Управляющая компания Грантинвест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-76494/2018(судья Нестерова С.А.), принятое

по иску АО "Грандстрой"

к ООО «Управляющая компания Грантинвест»

3-е лицо: ООО "Отделпроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Акционерное общество "Грандстрой" (далее – АО "Грандстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (далее – ООО "Управляющая компания Грантинвест", Компания), содержащим требования о взыскании:

-3 300 000 руб. неосновательного обогащения;

- 49 160 руб. 96 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ;

- 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ;

- процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отделпроект».

Решением от 07.11.2018 суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 398 321 руб. 92 коп., в том числе 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 49 160 руб. 96 коп. законных процентов за период с 02.04.2018 по 15.06.2018 и 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.06.2018, а также законные проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 300 000 руб. за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 300 000 руб. за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 39 992 руб. государственной пошлины.

Компанией подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.11.2018.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор цессии имеет признаки ничтожного договора. Ответчик полагает, что между юридическими лицами был совершён фактически договор дарения, поскольку в договоре цессии заключённом между истцом и ООО «Отделпроект» отсутствует срок по исполнению обязательства по оплате приобретаемого права. Также ответчик указывает, что 19.07.2018 года АО Акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» было подано заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), дело А56-92058/2018. 15 ноября 2018 года в отношении истца Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения и заявление АО Акционерного коммерческого банка «Пересвет» от 19.07.2018г. о признании АО «ГрандСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. По мнению ответчика, данный факт указывает на неплатежеспособность истца в момент заключения договора уступки права требования.

Ответчик заявляет о незаконности взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, ссылаясь на возможность начисления указанных процентов только на сумму денежного обязательства возникшего из договора. Наряду с этим утверждением ответчик указывает, что по смыслу ст. 317.1 ГК РФ данная статья не применяется, если законом установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами. В ст. 1107 ГК РФ установлено условие по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, которые и могут быть применены, так как это условие предусмотрено законом.

Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, поскольку по делу отсутствовали основания для взыскания взыскание процентов в порядке применения ст. 317.1 ГК РФ. В остальной части требований апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, платежным поручением № 227 от 05.07.2016 ООО «Отделпроект» перечислило на банковский счет ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» оплату по счету № 5.07.01 от 05.07.2016 3 300 000 руб. за выполнение проектных работ.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по выполнению проектных работ ООО «Отделпроект» 23.03.2018 направило почтой в адрес ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» уведомление исх. б/н от 21.03.2018 об отказе от исполнения обязательств, в котором потребовало в течение трех дней вернуть полученные денежные средства.

Уведомление получено Компанией 29.03.2018, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

По истечении срока, установленного уведомлением от 21.03.2018, между ООО «Отделпроект» (цедент) и АО «ГрандСтрой» (цессионарий) 02.04.2018 заключен договор цессии права требования б/н (далее - договор), по условиям которого цедент обязался уступить в пользу цессионария право требования по возврату неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (далее – право требования), а цессионарий обязался принять и оплатить установленную договором стоимость уступаемого права требования.

Пунктом 6.2 договора предусмотренное договором право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания (заключения) договора.

Согласно пунктам 2.2.1, 4.1 договора цессионарий обязан уплатить цеденту 2 900 000 руб.

02.04.2018 ООО "Отделпроект" направило в адрес Компании уведомление об уступке права требования, приложив копию договора цессии права требования от 02.04.2018 б/н.

11.05.2018 АО "Грандстрой" направило в адрес Компании уведомление об уплате денежных средств, в котором сообщало о состоявшейся уступке права требования, приложив копию договора, требовало перечисления спорной суммы, уведомило о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, просило считать уведомление претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение АО "Грандстрой" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт наличия неосновательного обогащения, но заявлены возражения на иск по мотиву ничтожности договора цессии как совершенного безвозмездно в целях уменьшения кредиторской задолженности Общества перед Компанией. Также ответчик возражал против взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие неосновательного обогащения на стороне Компании установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания уведомления ООО «Отделпроект» исх. б/н от 21.03.2018 об отказе от исполнения обязательств, полученного ООО «Управляющая Компания ГрантИнвест» 29.03.2018, просрочка обязанности возвратить денежные средства возникла у ответчика начиная с 02.04.2018.

В силу договора цессии право требования спорной суммы перешло к истцу.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчика о ничтожности договора цессии.

Вопреки доводам ответчика, условия договора свидетельствуют об его возмездности. Отсутствие в договоре условия о сроке платежа дает основание цеденту требовать оплаты в порядке, установленном ст.314 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает несостоятельность довода жалобы о неплатежеспособности истца по состоянию дату заключения договора цессии (02.04.2018), мотивированного исключительно ссылкой на ведение процедуры наблюдения 15.11.2018. Доказательства неплатежеспособности истца по состоянию на 02.04.2018 в деле отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 15.06.2018 в порядке меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату неосновательно удерживаемой суммы.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Также является правомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части исковые требования подлежали отклонению, поскольку по делу не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел - то есть подраздел 1 "Общие положения об обязательствах") применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты, обязанность уплаты которых установлена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по делу N А05-1451/2016.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд находит возможным изменить решение путем изложения его резолютивной части в иной редакции.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-76494/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в пользу акционерного общества "Грандстрой" 3 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" в доход федерального бюджета 39 413 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Грандстрой" в доход федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с Акционерного общества "Грандстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" 43 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало