Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А19-11471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11471/2022
г. Иркутск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кедр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664047, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаспан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>)

о взыскании 2 612 455 руб. 36 коп.,

при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2022, представителя ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к


обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кедр» о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар по договору купли-продажи № 1/02-СК от 10.02.2020 в размере 2 427 932 руб. 16 коп., понесённых убытков в размере 150 000 руб.; также заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 523 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у ответчика или третьего лица паспорта на поставленный товар.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в отзыве на исковое заявление исковые требования оспорило, указало, что на момент изготовления и поставки плит каких-либо документов, регламентирующих требования к качеству (физико-механические и иные характеристики) фиброцементных плит, не было принято, в связи с чем плиты изготавливались в соответствии с техническими условиями, разработанными ООО «Фаспан».

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, в полном объеме мотивы отказа будут указаны далее в мотивировочной части решения.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибРегионСтрой» (покупатель) и ООО «СК Кедр» (продавец) заключен договор купли-продажи товаров № 01/02-СК от 10.02.2020, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары (далее - товар) в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Общая сумма поставки товара, срок и условия поставки указываются и согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара в счетах или спецификациях (пункт 1.2. договора).


Качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами) (пункт 2.1. договора).

Продавец в момент отгрузки обязуется предоставить покупателю УПД, транспортные накладные, сертификаты (пункт 2.8. договора).

Отдельной спецификации к договору между сторонами не подписано.

Исполнение договора происходило на основании счетов № 3 от 11.02.2020, № 35 от 02.07.2020 (том 2 л.д. 55-56).

Так, ООО «СК Кедр» осуществило ООО «СибРегионСтрой» поставку фиброцементных плит по счетам-фактурам № 16 от 25.05.2020 на сумму 2 107 964,16 руб., № 39 от 17.08.2020 на сумму 319 968 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации установленных фиброцементных плит выявлены дефекты.

Так, в результате комиссионного осмотра, проведенного 12.07.2021, в том числе с участием представителя ответчика, выявлены следующие дефекты:

- образование множественных трещин на облицовке фасада из фиброцементных плит около металлических заклепок, которыми крепятся данные листы;

- горизонтальные и вертикальные деформационные трещины длиной по 1 м и шириной раскрытия до 15мм на облицовке фасада 943 кв.м.;

- фиброцементные листы облицовки фасада имеют деформационные искривления 1 855 кв.м.

По результатам осмотра отобраны образцы фиброцементных плит, которые направлены на испытание.

Истцом образцы направлены на испытание. По результатам испытания ООО «СтройЛаб-ЦЕНТР» составило протокол испытаний № 684/09/1 от 09.09.2021, в соответствии с которым водопоглощение фиброцементных плит составляет 32%.

Истец, полагая, что фиброцементные плиты поставлены ответчиком ненадлежащего качества, в том числе с превышением 20% уровня водопоглощения, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате убытков.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав


доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Истец основывает свою позицию о ненадлежащем качестве товара на акте от 12.07.2021, в котором содержатся сведения о дефектах без указания виновности кого-либо или причин их возникновения, а также протоколе испытаний № 684/09/1 от 09.09.2021, в соответствии с которым водопоглощение образцов, исследованных ООО «СтройЛаб- ЦЕНТР», составляет 32%, что, по мнению истца, превышает установленный предел в 20%.

При этом истец не указал, каким нормативным актом регулируется предел водопоглощения в 20% в отношении спорного товара.

Таким образом, доводы истца относительно ненадлежащего качества сводились к двум обстоятельствам:

- наличие выявленных дефектов; - несоответствие характеристики водопоглощения 20%.

При этом из представленных истцом документов не следовало, что данные обстоятельства каким-либо образом взаимосвязаны, поскольку в акте от 12.07.2021 не устанавливались причины выявленных дефектов, а в протоколе испытаний № 684/09/1 от 09.09.2021 лишь установлен уровень водопоглощения 32%, без соотнесения установленного уровня водопоглощения с возникшими дефектами.


Кроме того, в протоколе испытаний № 684/09/1 от 09.09.2021 даже не сделан вывод о каком-либо несоответствии выявленного уровня водопоглощения – 32%, является ли данный уровень допустимым или превышает какой-либо установленный предел.

Следовательно, сами по себе представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, не позволяют сделать вывод о некачественности товара.

Исследуя вопрос требований к качеству поставленного ответчиком товара, суд пришел к следующим выводам.

Качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами) (пункт 2.1. договора).

На момент поставки товара установленных ГОСТов или иных нормативных актов, принятых именно с целью регулирования качества спорного товара, не было.

Действовал ГОСТ 18124-2012 «Листы хризотилцементные плоские. Технические условия», который соотносится с поставленным товаром, в связи с чем может быть применен, в том числе поскольку в ГОСТ Р 59923—2021 «Плиты фиброцементные для вентилируемых навесных фасадных систем» имеется указание на указанный ГОСТ.

При этом именно ГОСТ Р 59923-2021 не может быть применен в рассматриваемом споре, поскольку принят позднее поставки спорного товара и введен в действие только 01.09.2022.

Согласно п. 5.1.2.2. ГОСТ 18124-2012 требования к листам, применяемым в качестве фасадных плит в системах навесных вентилируемых фасадов, должны устанавливаться в стандартах или технических условиях на эти плиты.

Таким образом, данный ГОСТ также не содержит требования к поставленному ответчиком товару, а лишь отсылает к стандартам или техническим условиям.

Согласно пояснениям третьего лица (изготовителя) в отношении поставленного товара применяются технические условия (ТУ) 5537-001-09039216-2012 (том 1 л.д. 160).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что единственным нормативным документом, устанавливающим требования к качеству спорного товара, являются ТУ 5537-001-09039216-2012, поскольку иные нормативы в период поставки не действовали, а специальные качественные характеристики товара стороны в рамках договора купли-продажи товаров № 01/02-СК от 10.02.2020 не согласовали.

Оценивая довод о несоответствии уровня водопоглощения поставленного товара, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Согласно протоколу испытаний № 684/09/1 от 09.09.2021 водопоглощение поставленного ответчиком товара составляет 32%, в соответствии с ТУ 5537-00109039216-2012 уровень водополглащения не должен превышать (≤) 35%, следовательно,


в части такой характеристики, как уровень водопоглощения, поставленный товар соответствует установленному качеству.

В остальной части, а именно в части выявленных дефектов доводы истца могли быть проверены только в рамках судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной сфере.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Ответчик с целью установления причин возникновения недостатков заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования множественных трещин, горизонтальных и вертикальных деформационных трещин, деформационных искривлений фиброцементных дистов облицовки фасада здания детского сада МАОУ «Гимназия № 8», расположенного по адресу: <...>?

2. Соответствует ли фиброцементные плиты, поставленные ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КЕДР» по договору купли-продажи товаров от 10.02.2020, установленным нормам и правилам?

Экспертом АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3 представлено заключение эксперта № 1/2023 от 06.04.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт указала, что причинами образования множественных трещин, горизонтальных и вертикальных деформационных трещин, деформационных искривлений фиброцементных листов облицовки фасада здания детского сада МАОУ «Гимназия № 8», расположенного по адресу: <...>, является совокупность факторов, представляющих собой недостатки некачественного выполнения строительно-монтажных работ:

1) расстояние от края плиты до крепежного элемента превышает допустимые значения;

2) недостаточное количество крепежных элементов;

3) отсутствуют ограничительные втулки для фасадных заклепок в местах крепления плит;

4) отверстия, высверленные в панелях, по своему диаметру соответствуют диаметру рабочей части заклепок, компенсационный зазор в 1-2 мм отсутствует.

По вопросу № 2 эксперт указала, что определить соответствие фиброцементных плит, поставленных ООО «СК Кедр» по договору купли-продажи товаров № 01/02-СК от 10.02.2020, установленным нормам и правилам на момент проведения экспертного исследования не представляет возможным.

Истец не согласился с выводами эксперта, возражения относительно выводов эксперта указал в ходатайстве о вызове эксперта, а именно:


- выводы эксперта противоречат описательной и мотивировочной частям заключения; эксперт в ответе на вопрос № 1 сделал вывод о недостатках монтажа, однако в ответе на вопрос № 2 сделал вывод о невозможности определить качество самого строительного материала, так как невозможно определить, какие именно плиты поставлены ответчиком; при проведении осмотра здания экспертом совместно с представителями сторон наглядно установлено, какие именно из смонтированных плит поставлены ответчиком, вопросов от эксперта о затруднительности или невозможности определить спорные плиты не поступало;

- экспертом демонтированы лишь две фасадные плиты на всем здании, при этом сделан вывод о недостатках монтажа по всей площади монтажа;

- экспертом не дана оценка тому факту, что при несменяемости подсистемы крепления и способа монтажа вновь смонтированные фасадные панели не имеют дефектов;

- эксперт указал на невозможность установления качества плит ввиду отсутствия специальной лаборатории, не привлекая при этом сторонней лаборатории.

В целях дачи экспертом пояснений по доводам истца эксперт вызван судом и дал пояснения в судебном заседании 18.05.2023, пояснения эксперта содержатся в аудиопротоколе.

Оценив заключения эксперта, пояснения эксперта данные в судебном заседании и доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Доводы о противоречивости экспертизы судом отклоняются, поскольку эксперт мотивировал свою позицию тем, что определить качество самого поставленного товара невозможно в силу совокупности обстоятельств:

- на исследование предоставлены плиты различной размерности, цвета и формы; плиты в целостном состоянии к освидетельствованию не предоставлены;

- определить габаритные размеры плит, в том числе с учетом допустимых отклонений по длине и ширине, не представляется возможным, поскольку целостность плит нарушена, они подвергались резке;

- установить соответствие требованиям ТУ веса 1 кв.м. плит в нормальном и высушенном состоянии с учетом их размещения снаружи здания под снежным покровом и водонасыщением не представляется возможным (нарушены условия хранения демонтированных плит);

- определить отклонения кромок от прямолинейности, отклонения от прямоугольности (отклонение формы плиты от прямоугольности) плит не представляется возможным, поскольку целостность плит нарушена, они подвергались резке;


- для определения показателей фиброцементных плит, таких как плотность в высушенном и нормальном состоянии, диффузионное сопротивление, предел прочности при изгибе, и т.д., требуется проведение лабораторных испытаний. Компания АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» не располагает собственной лабораторией, однако необходимость в проведении лабораторных исследований также отсутствует; эксперт в заключении и своих устных пояснениях указала, что требования к физико-механическим показателям плит и точности геометрических размеров относятся к вновь изготавливаемой продукции, к целостному изделию, а технические условия, определяющие физико-механические показатели плит, регламентируют процедуру проверки новых изделий, не находившихся в эксплуатации. Нормативные документы в строительстве, регламентирующие возможность установления физико-механических показателей фиброцементных плит, бывших в эксплуатации несколько лет, подвергшихся механическим воздействиям, размещенных на придомовой территории под снежным покровом, по состоянию на 2020-2021 годы отсутствуют. С учетом климатических условий, прямого воздействия атмосферных осадков и ультрафиолетовых лучей, а также произведенных работ по устройству плит и последующему их демонтажу, физико-механические показатели изменяются. Предъявлять требования ТУ к строительным материалам и конструктивным элементам, находившимся длительное время в эксплуатации, неправомерно;

- фактически условия хранения (складирования) фиброцементных плит не соответствуют требуемым условиям, отраженным в инструкции производителя. Соответственно, сохранение физико-механических показателей фиброцементных плит, их декоративных и защитных свойств в первоначальном состоянии с учётом нарушения условий хранения невозможно. Кроме того, установить соблюдение правил хранения плит до их монтажа не представляется возможным.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила эксперту прийти к выводу, что определить качество и соответствие установленным нормам и правилам фиброцементных плит, поставленных в рамках договора № 01/02-СК от 10.02.2020, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В свою очередь, проверить монтаж и его влияние на возникновение дефектов поставленного товара эксперт смог с учетом представленных документов и проведенного осмотра, что экспертом и указано в исследовательской части.

Суд отмечает, что ответ на вопрос № 1 не ставится в зависимость от наличия ответа на вопрос № 2 и наоборот. При назначении экспертизы данные вопросы определены судом как самостоятельные, не зависящие друг от друга, они несут различную смысловую нагрузку.


Таким образом, противоречия в описательной и мотивировочной части отсутствуют, каждый сделанный вывод эксперт надлежащим образом мотивировал в исследовательской части.

Тот факт, что экспертом произведён демонтаж только двух плит, не влияет на результат экспертизы. Эксперт в заключении указала и устно пояснила, что визуальный осмотр произведен всех плит, которые указывались сторонами и имели повреждения, соответствующие повреждениям, указанным судом в определении о назначении судебной экспертизы.

В остальной части доводы истца подлежат отклонению, поскольку из устных пояснений эксперта следует, что экспертом исследовались все демонтированные плиты, которые находились на объекте, и плиты, размещенные на фасаде, которые содержали дефекты, указанные ранее.

Суд отмечает, что к моменту проведения экспертизы часть плит была демонтирована истцом с фасада и вывезена с объекта, эксперт мог идентифицировать плиты, подлежащие исследованию, только по наличию дефектов, указанных судом, что является допустимым с учетом обстоятельств дела.

При этом действия истца по вывозу с объекта плит, которые должны были быть подвергнуты экспертному исследованию, непосредственно перед проведением экспертного исследования суд считает недобросовестными.

Истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Истец мотивировал это тем, что необходимо собрать дополнительные документы для проведения экспертизы, в том числе заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица паспорта на поставленный товар.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец в момент отгрузки обязуется предоставить покупателю УПД, транспортные накладные, сертификаты (пункт 2.8. договора).

Таким образом, ответчику надлежало передать только сертификат, который был передан ответчиком (иного истцом не доказано) и представлен в материалы дела (том 1 л.д. 159), иных документов, подлежащих передаче с товаром, не требовалось.

Следовательно, оснований для истребования паспорта на поставленный товар не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.


Истцом 18.05.2023 в судебном заседании представлены схемы демонтажа фасадных плит со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы просил предоставить эксперт, однако им данные документы не исследовались.

Суд, оценив данные документы, относится к ним критически, а действия истца по представлению данных документов спустя 4 месяца после проведения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о направлении эксперту дополнительных документов как злоупотреблением правом и попытку создания ситуации, позволяющей манипулировать обстоятельством неисследования экспертом всех материалов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, в том числе в судебном заседании истец указал, что не видит оснований для назначения повторной экспертизы без истребования необходимых документов.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Относительно вопросов, отраженных в возражениях сторон, экспертом даны развернутые письменные и устные пояснения.

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение эксперта ФИО3 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством, а оснований для проведения повторной


экспертизы не имеется, в том числе представленные схемы демонтажа фасадных плит, не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы, из представленных схем невозможно установить где, какие плиты демонтировались и в каком объеме производился демонтаж.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в момент передачи товара замечаний к качеству товара у покупателя не имелось. Доводы истца на недостатки товара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, а хранение товара осуществлялось в соответствии с установленными требованиями, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также не приведены доводы, исключающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие ненадлежащих условий монтажа и хранения.

Напротив, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего монтажа поставленного товара.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара и убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на истца.


В ходе судебное заседание судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 150 000 руб. и оплачена за средств ответчика, которые внесены на депозитный счет суда, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходов на производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом суммы уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 36 062 руб. 28 коп. и относится на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 062 руб. 28 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КЕДР» (ОГРН <***>) 150 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 062 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 6:11:00

Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна