Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А41-36824/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36824/22
20 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТП-ГАРАНТ" (адрес: 143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕСОПАРКОВАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес: 450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, САЛАВАТА ЮЛАЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: <***>) с требованиями: о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТП-ГАРАНТ» (далее – ООО ЧОП «ТП-ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ", ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по договору №522/04_21/ЭА на оказание услуг физической охраны товарно-материальных ценностей на объекты: «ст. Текстильщики» от 19.04.2021 в сумме 2 440 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 204 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 4 389 503 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.


Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств, некачественно оказанные услуги, ввиду чего ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Истец представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.04.2021 между ООО ЧОП «ТП-ГАРАНТ» (Исполнитель) и ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" (Заказчик) заключен Договор №522/04_21/ЭА на оказание услуг физической охраны товарно-материальных ценностей на объекте: ст. «Текстильщики» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает в соответствии с техническим заданием на возмездной основе следующие виды услуг:

- физическую охрану товарно-материальных ценностей (ТМЦ) Заказчика, переданных Исполнителю по охрану в установленном договором порядке, расположенных на территории строительной площадки ст «Текстильщики» по адресу: <...> (объект),

- контроль возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций на объекте и немедленное информирование Заказчика,

- вызов экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте,,

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на охраняемые ТМЦ.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что стоимость услуг включает все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, и определяется в соответствии с Расчетом стоимости услуг, составляет 2 360 800 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при заключении договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере стоимости оказания услуг в первом месяце - 299 600 руб.

В силу пункта 3.3. договора оказание услуг в отчетном месяце подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 18.06.2021 стороны пришли к соглашению о дополнительном увеличении объема оказываемых услуг с 18.06.2021 по 31.12.2021. Стоимость дополнительного объема оказываемых услуг по Дополнительному соглашению №1 составила 986 230 руб. Стоимость услуг в месяц составила 153 300 руб. (Приложение №1 к ДС №1).

По Дополнительному соглашению №2 от 18.11.2021, стороны пришли к соглашению о дополнительном увеличении объема оказываемых услуг по Договору и продлении срока оказания услуг с 22.11.2021 шг. по 31.08.2022. Стоимость дополнительного объема оказываемых услуг по ДС №2 составила 7 205 550 руб. Стоимость услуг в месяц составила 773 500 руб. (Приложение №1 кДС№2).

Согласно пункту 3.6. Договора оплата Услуг Исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, на основании выставленного счета.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 389 503 руб. 16 коп. за период февраль 2022 в сумме 1 220 400 руб., за март 2022 в сумме 1 220 400 руб., за апрель 2022 в суме 1 220 400 руб., за май 2022 года в сумме 728 303 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора №522/04_21/ЭА на оказание услуг физической охраны товарно – материальных ценностей на объекте «ст. Текстильщики» от 19.04.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг истец подтверждает актом №20 от 28.02.2022 за февраль 2022 на сумму 1 220 400 руб., счет на оплату №20 от 28.02.2022 (том 1 л.д. 84-85), актом №38 от 31.03.2022 на сумму 1 220 400 руб. за март 2022, счет на оплату №38 от 24.03.2022 (том 1 л.д. 86-87), актом №49 от 30.04.2022 на сумму 1 220 400 руб. за апрель 2022, счет №49 от 26.04.2022 (том 2 л.д. 42-43), актом №51 от 19.05.2022 на сумму 728 303 руб. 16 коп. за май 2022, с 01.05.2022 по 19.05.2022, счет №51 от 19.05.2022 (том 2 л.д. 38-39).

Акты за февраль, март2022 года подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Согласно актам за февраль, март 2022 года усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оригиналы актов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Акты за апрель, май 2022 года направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сопроводительным письмом от 27.04.2022 истец направил в адрес ответчика акты и счет на оплату за апрель 2022.

В требовании от 20.05.2022 направленным истцом в адрес ответчика, истец просил возвратить ООО "НТЦ "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" подписанный акт, а также указало, что 19.05.2022 сняло посты охраны с объекта.

Ответчик со своей стороны подписанные акты в адрес истца за апрель, май 2022 года не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в установленные договором сроки, в адрес истца не представил.

В материалы дела представлено гарантийное письмо №713 от 05.03.2022, согласно которому ответчик указал на наличие задолженности, в том числе за февраль 2022 года, а также указано на оплату после получения финансирования от заказчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства акты, подписанные за февраль, март 2022 года, гарантийное письмо от 05.03.2022, в установленном порядке не оспорены ответчиком, заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за спорный период февраль, март 2022 года, в установленные договором сроки ответчиком также не представлено.

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг за апрель, май 2022 года в адрес ответчика.

Тот факт, что акт об оказанных услугах за апрель направлен в адрес ответчика 27.04.2022-28.04.2022 (до окончания срока оказания услуг в апреле 2022), составленный до истечения периода оказания услуг, установленного договором, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги не были оказаны.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4.договора сторонами согласовано, что по окончании периода оказания Услуг Исполнитель не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает указанный Акт, либо, при наличии у Заказчика замечаний к представленному документу, направляет его Исполнителю на исправление. При наличии претензий к качеству Услуг, оказанных Исполнителем в отчетном месяце, Заказчик направляет Исполнителю Акт, подписанный в части, с пометкой «с возражениями». Исполнитель обязан устранить замечания Заказчика в указанный Заказчиком срок. После устранения Исполнителем замечаний Заказчика и урегулирования разногласий Стороны подписывают Акт, Услуги считаются оказанными надлежащим образом в части, принятой Заказчиком.

В силу пункта 3.5. договора в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения не подписал Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил свои возражения, считается, что претензий у Заказчика нет, Услуги, указанные в Акте, приняты в полном объеме.

Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата оказанной исполнителем услуги в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.

Согласовав процедуру приемки результатов оказанных услуг, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Ссылка ответчика на направление отказа от подписания актов за апрель, май 2022 года подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства суду не представлены.

В отзыве по настоящему иску, ответе на претензию, в которых указано на наличие убытков, не является доказательством направления мотивированного отказа от подписания актов за апрель 2022, май 2022 года, в соответствии с положениями договора. Кроме того, однозначного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего направления соответствующих актов за апрель 2022, май 2022 года в адрес заказчика, следовательно, последний должен представить мотивированный отказ, в установленные договором сроки, с обоснованием отказа в подписании актов.

Поскольку в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания актов направлено не было, услуги, перечисленные в них, считаются принятыми заказчиком.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд отмечает, что истец 19.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с пунктом 10.2. договора. Причиной расторжения явились нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по Договору, наличием задолженности по оплате за услуги, оказанные в феврале и марте 2022г., неисполнения предписаний и рекомендаций Исполнителя (влияющих на возможность оказания Услуг и их качество), а именно отсутствие содействия при оказании охранных услуг, в связи с рекомендациями Исполнителя по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; несоблюдение работниками Заказчика порядка перемещения ТМЦ, надлежащего порядка сдачи под охрану ТМЦ, отсутствия порядка сдачи ТМЦ между сменами материально-ответственных лиц Заказчика, игнорирование требований Исполнителя опечатывать, пломбировать кабеля, сдавать ТМЦ в присутствии представителя Исполнителя, составлять Акты хищения ТМЦ в присутствии представителя Исполнителя, а также отсутствие технической укрепленности охраняемой территории (открытые выходы с тоннелей) и пр.

В этом же уведомлении истец указал на необходимость обеспечить явку 19.05.2022 представителя ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» на Объекте ст.Текстильщики для подписания Акта снятия постов охраны, в ином случае Акт снятия постов охраны будет подписан в одностороннем порядке.

Письмом от 25.03.2022, а также повторно 19.04.2022 истец сообщил ответчику, что 05.01.2022 по ведомости с нашей стороны передано и принято без замечаний мастеру СМР ФИО2, находящиеся под охраной ТМЦ. В настоящее время, не имеется иных ТМЦ сданных под охрану.

Истцом представлены копии указанных ведомостей (том 1 л.д. 111 -112).

19.05.2022 был составлен акт снятия постов охраны. Указанный акт подписан в присутствии руководителя строительства ООО «НТЦ «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ».

Согласно пункту 6.1. договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за находящиеся под охраной ТМЦ Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику противоправными действиями третьих лиц (хищение, умышленное повреждение или уничтожение имущества), в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере их фактической стоимости. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителя Исполнителя.

При этом пунктом 6.3. договора установлено, что Исполнитель не несёт ответственности за хищение имущества сотрудниками (доверенное лицо) Заказчика.

Исполнитель не несёт ответственности за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников Заказчика, а также имущество сторонних организаций и лиц, не имеющих с Исполнителем договора на оказание охранных услуг (пункт 6.4. договора).

Также, Исполнитель не несет ответственности в случае, если виновный задержан, а также в случае возмещения ущерба Заказчику третьими лицами (причинителями вреда) (пункт 6.6. договора).

Таким образом, договором предусмотрен порядок возмещения ущерба, в случае подтверждения факта ненадлежащего выполнения обязательств.

Однако, доказательств проведения инвентаризации имущества ответчика, переданного под охрану, с обязательным участием представителя Исполнителя ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено доказательств ее проведения в феврале – мае 2022 года. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ответчик представил письмо о наличии сведений о возбужденных уголовных делах по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовных дел, справки направленные в МВД России по району Печатники г.Москвы.

Представленные ответчиком справки, направленные в адрес МВД России по району Печатники г.Москвы, составлены самим ответчиком, сведений о приглашении, при выявлении указанных нарушений (краж) истца не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения работниками ответчика должностных инструкций по охране объекта ответчика и нарушения истцом обязательств, предусмотренных договором №522/04_21/ЭА на оказание охранных услуг.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим факт кражи с охраняемого объекта по вине сотрудников истца при оказании услуг на территории ответчика.

Приговор суда, которым был бы подтвержден факт указанных ответчиком краж, в материалы дела не представлен, в связи с чем факт совершения преступления в настоящий момент не подтвержден.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В связи с чем, сведения о наличии возбужденных уголовных дел, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика об осуществлении краж с объекта и отсутствием доказательств надлежащего оказания услуг охраны подлежит отклонению, поскольку, как указано истцом напротив за март 2022г. было осуществлено три задержания работников ответчика, пытавшихся вынести ТМЦ с охраняемого объекта, данные направлены ФИО3

Как указано выше, пунктом 6.3. договора установлено, что Исполнитель не несёт ответственности за хищение имущества сотрудниками (доверенное лицо) Заказчика.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказал охранные услуги с отступлением от требований договора.

Поскольку в установленном порядке факт ненадлежащего оказания услуг охраны ответчиком не доказан, мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг в установленные договором сроки суду не представлены, в том числе с указанием сроков устранения замечаний по спорным актам, представленные ответчиком сведения о наличии возбужденных дел, не могут иметь правоопределяющего значения в вопросе оплаты оказанных услуг, так как само по себе их наличие не свидетельствует об отказе в приемке выполненных работ либо ненадлежащего качества выполняемых услуг.

При этом ссылка ответчика на факт хищения имущества на охраняемой истцом территории и несение убытков, в рамках настоящего дела является небоснованной, поскольку, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе по требованию о взыскании неустойки, штрафных санкций, связанных с исполнением обязательств истцом, в случае наличия нарушений с его стороны, в том числе убытков.

Сведений о том, что объект охраны, по которому оказывались услуги ООО ЧОП "Т-ГАРАНТ", в период февраль, март, апрель, май 2022 года не находились под охраной, имелся свободный доступ на территорию посторонних лиц, повреждение, порча имущества ответчика посторонними лицами, недопустимое поведение и иные действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик в период оказания услуг (февраль2022 – май 2022) направлял в адрес истца какие-либо требования об отсутствии на постах охраны сотрудников, ненадлежащем соблюдении порядка охраны, требований об устранении недостатков оказания услуг, в отношении тех или иных сотрудников охраны, с приложением подтверждающих документов, в том числе при отсутствии на объекте охраны сотрудников истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным материалами дела факт оказания услуг охраны истцом и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 4 389 503 руб. 16 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность не подлежит взысканию ввиду моратория, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств: процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности, требований о взыскании процентов, неустойки, иных финансовых санкций истцом не заявлено.

Иные доводы ответчика и судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 389 503 руб. 16 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТП-ГАРАНТ" задолженность в сумме 4 389 503 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТП-ГАРАНТ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 743 руб. по платежному поручению №83 от 17.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова