Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-47767/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47767/2021
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2022) ТСЖ «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-47767/2021, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ТСЖ «Фрегат»

о взыскании




установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – Товарищество) о взыскании 1 736 160,87 рублей, из которых 1 413 791 рублей задолженности по возмещению затрат на установку четырех общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, 322 369,87 рублей процентов за предоставление рассрочки.

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорный жилой дом при строительстве уже был оборудован узлами учета тепловой энергии, работы по установке новых приборов учета не были согласованы с Товариществом, условия о порядке работ, цены и оплаты не были согласованы, вопрос об их финансировании не выносился на обсуждение общего собрания; кроме того, в доме отсутствуют энергоустановки, отвечающие техническим требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) Общество произвело установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, управление которым осуществляет Товарищество.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом № 261-ФЗ (до 01.07.2012), Общество во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ заключило с обществом с ограниченным ответственностью «ТСК Метрология» (исполнитель) договор от 12.05.2017 № 76223 на оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии.

Исполнитель установил ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3.

ОДПУ допущены к эксплуатации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии (л.д.75-82).

Ссылаясь на понесенные затраты на установку узлов учета и нарушение собственниками помещений в МКД и Товариществом обязательств по оплате установки УУТЭ, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат и процентов за предоставление рассрочки.

Согласно расчету истца, с учетом предоставленной пятилетней рассрочки, по состоянию на 12.04.2021 за установку четырех приборов учета оплате подлежит 1 413 791 рублей, из расчета: 40/60 частей расходов на установку ОДПУ в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) № 1 в размере 336 907,20 рублей, 43/60 частей расходов на установку ОДПУ в ИТП № 2, в размере 362 175,30 рублей, 43/60 частей расходов на установку ОДПУ в ИТП № 3, в размере 362 175,30 рублей, 43/60 частей расходов на установку ОДПУ в ИТП № 4, в размере 352 533,20 рублей.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом), которое отвечает перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "б" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) (подпункт "к" пункта 11 Правил N 491).

В рассматриваемом случае эти обязанности возложены на Товарищество, осуществляющем управление многоквартирного жилого дома №11 по ул. Нахимова.

При этом спорный МКД в нарушение Закона № 261-ФЗ не был оснащен ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку – до 01.07.2012, узлы учета тепловой энергии были установлены Обществом и введены в эксплуатацию в августе и ноябре 2017 года.

Вопреки позиции Товарищества, каких-либо доказательств, что в МКД ранее уже были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ силами застройщика, в дело не представлено. При этом, как отмечено выше, обязанности по надлежащему содержанию ОДПУ, в том числе и ввод их в эксплуатацию при наличии соответствующей документации, а в дальнейшем и обязанности по обеспечению ее хранения, возложены на Товарищество.

Обстоятельства, озвученные представителями в судебном заседании о том, что документация не была передана застройщиком, не освобождают Товарищество от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, как и не освобождают ресурсоснабжающую организацию от обязанности оснастить МКД приборами учета во исполнение положений Закона № 261-ФЗ в случае их отсутствия.

Установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, который не исполнил свои обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на Общество на основании договора с подрядчиком, и не вправе отказаться от несения таких расходов.

Ссылку Товарищества на пропуск Обществом срока исковой давности обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с иском в суд первой инстанции 26.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в виде расходов на ОДПУ, установленных в 2017 году, с учетом предоставленной собственникам помещений рассрочки, заявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за предоставление рассрочки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим положениям части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-47767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская