Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А48-3802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3802/2021

г. Орёл 28 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орёл» в лице Мэра города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012 Республика Татарстан, город Казань улица Бутлерова, дом 35/15 этаж/пом. цокольный/41, ОГРН 1111690044620, ИНН 1655217567), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, Орловская область, город Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН 1025700833454, ОГРН 1025700833454), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (394036, г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 4А, кв. 203, ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039), 3) Акционерного общества «Трансмост» (190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, 1, ОГРН 1027810275019), 4) Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, г. Орел, бульвар Победы, д. 6, ИНН 5753041478, ОГРН 1075753000597) о взыскании пени в размере 278 749 372 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 533 781 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Мэра города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 278 749 372 руб. 57 коп., штрафа в размере 1 533 781 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «УКС города Орла» (1), Общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (2).

Определением от 28.05.2021 суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество «Трансмост» (190013, г. Санкт-Петербург, пер. Подъездной, 1, ОГРН 1027810275019).

12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца дополнительно было привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что его вина в неисполнении муниципального контракта отсутствует, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена реорганизация третьего лица 1.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 произведено процессуальное правопреемство третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо 1 в письменной позиции поддержало позицию истца. Третьи лица 2-4, письменные отзывы на исковое заявление не представили.ж

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2023.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2008 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта.

По итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от «18» августа 2017 года № 0154300014617000435-1 ИКЗ 173575304882957530100100080054213414 между МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) и ООО «Региональные газораспределительные сети» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/17 от 06 сентября 2017 года на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет: 306 756 215,00 руб., в том числе НДС: 46 793 320,93 руб.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к

проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования. Выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами. Стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта. Подрядчик обязан сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, в сроки указанные в п. 4.1 настоящего контракта. В случае выявления недостатков рабочей документации по вине подрядчика, он обязуется провести соответствующие изменения за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, строительных норм и правил и сдать результат работы заказчику в установленный срок. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, функции заказчика по объекту постановлением администрации города Орла № 4995 от 02 ноября 2016 года возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (третье лицо 1).

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Из предмета муниципального контракта № 03/17 от 06 сентября 2017 года на разработку рабочей документации и осуществление строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства) следует, что указанный муниципальный контракт был заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд.

Оплата выполненных по контракту работ должна осуществляться за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 12.7. контракта, прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имелись до дня прекращения настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки: начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 15 июля 2019. Согласно п. 4.1. контракта подрядчик принял обязательство разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта.

Истец указал, что подрядчиком нарушен срок разработки рабочей документации и срок окончания выполнения работ по строительству объекта.

В нарушение условий контракта рабочая документация направлена заказчику 05 июля 2019 года, которая не принята заказчиком.

В соответствии с п. 11.1. контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении Сторонами обязательств по настоящему контракту, Стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных

настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

Согласно п. 11.2. контракта за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пункту 4.1. и 5.1 настоящего Контракта) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и Постановлением Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 12.7. прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имелись до дня прекращения настоящего контракта.

По мнению истца, просрочка окончания выполнения работ по строительству объекта составила - с 16.07.2019 по 31.12.2019 = 169 дней. Расчет пени произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Так истец указал, что штрафная санкция (пени) за нарушение срока окончания работ по строительству объекта, составила: 25 920 900,17 рублей.

Расчет пени истцом произведен с учетом сроков исковой давности. Просрочка окончания выполнения работ по разработке рабочей документации объекта составила - с 13.04.2018 по 31.12.2019 = 628 дней. Расчет произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Так, штрафная санкция (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по разработке рабочей документации, составила: 192 642 903,02 рублей.

В соответствии с п. 11.10. контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.8, 4.22, 4.23, 4.35, 4.37, 4.38, 4.39, 4.42., 4.43., 4.44., 4.47., 9.3, 14.5., подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, исчисляемом в соответствии с п. 11.4. настоящего Контракта.

В силу п. 4.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, строительных норм и правил и сдать результат работы заказчику в установленный срок. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, результат выполненной работы не достигнут, объект не построен.

Согласно п. 11.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера неустоек утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по п.4.3. контракта составляет 1 533 781,08 рублей (один миллион пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один рубль 08 копеек).

В связи с просрочкой сроков выполнения работ, подрядчику со стороны МКУ «УКС г. Орла» была направлена претензия (исх. № 602 от 13.04.2021) о взыскании неустойки с расчетом подлежащих оплате сумм. В добровольном порядке ответчик уплату неустойки не произвел.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае контракт от 06.09.2017 № 03/17 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и Постановлением Правительства РФ № 1340 от 08.12.2015.

Контрактом установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения Контракта и сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

Под технической документацией понимается, в том числе проектная и рабочая документация.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Понятие проектной и рабочей документации раскрывается в п.3.5 и п.3.6 «ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст).

Проектная документация - это совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и

инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из изложенного следует, что проектная документация содержит основные проектные решения (архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические...), которые согласовываются заказчиком и проходят экспертизу (при необходимости), а сами строительно-монтажные работы осуществляются на основании рабочей документации, в которой более подробно в текстовом и графическом виде раскрываются проектные решения, содержащиеся в проектной документации.

Таким образом, проектная документация содержит исходные данные для разработки рабочей документации.

В соответствии с п. 4.1 Контракта подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего Контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства».

По смыслу ст. 759 ГК РФ и п. 4.1 Контракта с учетом значения проектной и рабочей документации, раскрываемом в п.3.5 и п.3.6 ГОСТ 21.001-2013. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» под исходными данными при разработке рабочей документации являются, в том числе проектная документация.

Анализируя данные положения, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что передача проектной документации подрядчику является встречным обязательством заказчика в правоотношениях по разработке рабочей документации.

Тогда как встречным обязательством подрядчика является разработка рабочей документации на основе переданной проектной документации и передача рабочей документации заказчику.

Системное толкование статьи 716 ГК РФ и статьи 719 ГК РФ применительно к работам по разработке рабочей документации позволяет арбитражному суду сделать вывод, что если в ходе работ подрядчик выяснит, что проектная документация имеет недостатки и разработка на ее основе рабочей документации невозможна, то подрядчик обязан предупредить заказчика о недостатках проектной документации, а заказчик обязан в силу ст. 762 ГК РФ оказать содействие по устранению недостатков.

Получив извещение от подрядчика, заказчик в зависимости от характера недостатков вправе по своему усмотрению дать указания о том как выполнять работы, в том числе может дать указания выполнять работы с отступлением от проектной документации, но с соблюдением в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства».

Кроме того, Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу № А48-1051/2020 установлены следующие обстоятельства.

Рабочая документация должна была быть разработана на основе проектной документации, разработанной ООО «Транспроект» (автор проекта) по поручению заказчика в срок до 06.12.2017.

По делу установлено, что поскольку подрядчик не специализируется на выполнении проектных работ, работы первого этапа по разработке рабочей документации он передал субподрядчику - ООО «Трансмост» (третье лицо 2) на основании договора от 09.10.2017 № 03/17.

В ходе работ по разработке рабочей документации ООО «Трансмост» обнаружило, что проектная документация имеет существенные недостатки (несоответствия действующей нормативной документации) и противоречит заключению государственной экспертизы (подробнее ниже), что не позволяет разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала п.4.1 Контракта и могла быть использована при производстве строительно-монтажных работ.

В этой связи, в адрес заказчика были направлены письма (исх. № РГС-16/2-10/17, № РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 исх. № РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017), которыми последний уведомлялся о возникших проблемах из-за несоответствия переданной проектной документации действующей нормативной документации, в соответствии с которой подрядчик должен разработать рабочую документацию.

Так, в письме от 16.10.2017 № РГС-16/2-10/17 подрядчик сообщал заказчику о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд решений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330- 2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, и подробно описывал выявленные нарушения.

Также при более детальном изучении инженерного проекта Мк № 125-П3, положительного заключения экспертизы № 57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы № 57-1-60-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями экспертизы.

В письме № РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что в проектной документации Мк № 125 отсутствуют координаты закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации и просил в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные.

В письме № РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017 ответчик просил заказчика предоставить ответ, для корректной разработки рабочей документации и просил подтвердить необходимость реализации принятых в проектной документации решений, противоречащих нормативной документации, при разработке рабочей документации во избежание спорных ситуаций при приемке сооружения Государственным заказчиком и надзорными органами.

В ответ на обращения подрядчика, изложенные в письмах № РГС-16/2-10/17, № РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 и № РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017, заказчик направил в письме от 29.11.2017 № 1031, которым заказчик назначил дату рассмотрения спорных вопросов в период с 4 по 8 декабря 2017 года.

04.12.2017 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» было проведено совещание с присутствием заказчика, ООО «Транспроект» - автора проектной документации, ООО «Трансмост» - исполнителя работ по разработке рабочей документации и ответчика, где были рассмотрены замечания по проектной документации, возникшие в ходе разработки рабочей документации подрядчиком.

По результатам совещания принято решение о проработке вариантов изменения конструктивных решений с сохранением архитектурной концепции с соблюдением требований технических регламентов, что следует из протокола совещания от 04.12.2017.

Из чего можно сделать вывод о том, что неоднократные обращения ответчика в адрес заказчика являются обоснованными, поскольку имеющиеся недостатки не позволяли подрядчику разработать рабочую документацию согласно условиям контракта.

Данный вывод суда также подтверждается проведенным в Правительстве Орловской области 15.12.2017 совещанием под председательством первого заместителя, с присутствием руководителя АУОО «Орелгосэкспертиза», начальника МКУ «УКС г.Орла» (Заказчик), автора проектной документации директора ООО «Транспроект», исполнителя работ по разработке рабочей документации начальника проектной группы ОАО «Трансмост» и главного инженера ООО «Региональные газораспределительные сети» (Подрядчик) по рассмотрению замечаний и предложений к инженерному проекту по объекту.

Из протокола совещания следует, что все участники совещания, включая заказчика и автора проектной документации - ООО «Транспроект» посчитали обоснованными и согласовали предложенные ОАО «Трансмост» корректировки.

По результатам совещания принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации минуя стадию корректировки проектной документации и получение положительного заключения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут

быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в нарушении срока работ установлена вина заказчика, поскольку им изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации, заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по Контракту за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 является необоснованным.

Довод истца о том, что ответчик должен был разработать в срок рабочую документацию, поскольку имелось положительное заключение госэкспертизы от 30.12.2016 подтверждающее отсутствие недостатков, арбитражным судом был отклонен, поскольку на совещании в Правительстве Орловской области, проведенном за сроками исполнения Контракта (15.12.2017) его участники, в том числе и руководитель АУ ОО «Орелгосэкспертиза» согласись, что разработанная ООО «Транспроект» проектная документация имела существенные недостатки, которые не могли позволить ООО «Трансмост» разработать на ее основе рабочую документацию.

В таких условиях подрядчик в срок, как минимум до 15.12.2017, не имел возможности приступить к разработке рабочей документации до разрешения вопросов, направленных в адрес Заказчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд по делу № А48-1051/2020 пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию, необходимую для выполнения первого этапа Контракта - разработка рабочей документации.

Кроме того, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-1864/2021 от 08.06.2023 установлено отсутствие вины ООО «РГС» в нарушение сроков и ненадлежащем исполнении условий контракта - абз. 5 стр. 26, в связи с тем, что надлежащая проектная документация так и не была передана подрядчику, что свидетельствует о неисполнении заказчиком возложенных на него контрактом обязанностей.

По делу № А56-2505/2021 судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции также установлено, что ненадлежащее выполнение обязанностей по спорному контракту допущено на стороне МКУ «УКС г. Орла», то есть заказчика, а не подрядчика.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,

предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в делах № А48-1051/2020, № А56-2505/2021, А48-1884/2021 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305- ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Заказчиком, не представлено в суд доказательств того, что им были устранены обстоятельства, препятствующие в выполнении работ.

В соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, предъявленное истцом требование об уплате неустойки в соответствии с условиями контракта и Постановления Правительства РФ № 1063 за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации является необоснованным.

За нарушение сроков строительно-монтажных работ истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 533 781,08 руб.

При этом, судом установлены следующие обстоятельства.

Строительно-монтажные работы являлись вторым этапом выполнения работ по контракту и должны были выполнятся после принятия заказчиком рабочей документации.

В связи с тем, что заказчик, не устранил препятствия мешающие выполнению работ по разработке рабочей документации, а именно не представил в адрес подрядчика откорректированную (актуальную) проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, то дальнейшее выполнение Контракта не было возможным.

Переданная в адрес ответчика проектная документация не позволяла разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала п.4.1. Контракта и могла быть использована при производстве строительно-монтажных работ и выполнить сами работы.

31.12.2019 срок действия контракта истек. При этом заказчик правомерно отказался от дальнейшего выполнения контракта, что также нашло отражение в судебных актах.

Кроме того, требование о взыскании штрафа в размере 1 533 781, 08 руб. основано на п. 11.4 контракта в соответствии, с которым установлен фиксированный штраф за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Основанием требования указано то, что контракт не был исполнен в срок 15.07.2019, т.е. речь идет о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства, установленного п.4.1. и п.5.1. контракта, что является просрочкой исполнения обязательства.

Штраф за просрочку обязательства не применим в соответствии с буквальным толкованием п. 11.4. Контракта.

За нарушение подрядчиком (Ответчиком) срока выполнения работ согласно пункту 4.1. и 5.1. Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в соответствии с п. 11.2. Контракта.

При рассмотрении вышеуказанных судебных дел установлено, что неисполнения условий контракта, предусмотренных п. 4.1. и 5.1. были связаны с виной МКУ «УКС г. Орла».

Таким образом, предъявленное истцом требование об уплате штрафа за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова