Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А45-7250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7250/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, район Тогучинский, деревня Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее - Глава КФХ ИП Дамоевский А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 699 750 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2016.

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о доказанности факта предоставления в аренду комбайна и подписания договора аренды необоснованными и не подтверждёнными материалами дела; ответчиком спорный договор не подписывался; в материалы дела не представлены двусторонние акты передачи комбайна и приемки комбайна после окончания срока аренды; истцом не представлены доказательства надлежащего учета задолженности (акты сверки задолженности, счет, выставленный ответчику на оплату суммы аренды комбайна, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности); факт задолженности судом установлен только на основании одного документа – акта о приемке оказанных услуг от 15.09.2016 № 15, который не является надлежащим доказательством.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2016 между ООО «Кудрино» (арендодатель) и Глава КФХ ИП Дамоевский А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять комбайн Case IH Axial-FLOW 2388BE, 2008 года выпуска заводской номер машины HAJ 303784 двигатель № 46841983, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет - красный, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также обязуется уплачивать арендную плату.

Договор заключается на срок с 01.09.2016 по 15.09.2016 (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату из расчета 46 650 руб. за каждые сутки, НДС не предусмотрен, в форме наличных денежных средств либо безналичных денежных средств, либо иной форме по договоренности сторон. Оплата производится по окончании срока договора в течение 3 дней с даты приема арендодателем комбайна от арендатора.

Общество выполнило свои обязательства по договору аренды от 01.09.2016 надлежащим образом, предоставив предпринимателю в аренду зерноуборочный комбайн, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Между тем оплата по спорному договору аренды в сумме 699 750 руб. предпринимателем не произведена обществу в полном объеме.

Обществом в адрес предпринимателя 12.12.2018 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 699 750 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды комбайна от 01.09.2016, и акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 15.09.2016, подписанный ответчиком без замечаний, установив наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, при отсутствии доказательств ее оплаты, а так же доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствие задолженности как таковой, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению требований истца.

При этом, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, спорный договор аренды никогда не подписывался ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 25, исходя из обстоятельств, установленных по делу и представленных доказательств, установили недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от погашения имеющейся задолженности, поскольку ответчик первоначально не оспаривал, напротив указывал на заключение между ним и истцом договора аренды техники, при этом ему было очевидно о каком предмете аренды идет речь, а впоследствии, в целях получения преимуществ своей позиции ответчик кардинально изменил свою позицию. При этом ходатайств о фальсификации спорного договора аренды и акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением от 20.02.2020 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров