Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А56-52280/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52280/2017
15 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Репка Н.Г. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Левченко И.И. по доверенности от 31.07.2017, Крылов И.В. по доверенности от 12.02.2018, Денисенко Н.Ф. по доверенности от 31.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31670/2017) ООО "Союз - СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-52280/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Канон"

к ООО "Союз - СТ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канон» (ОГРН 1147847305946, адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 40-Н; далее – ООО «Канон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» (ОГРН 5067847182508, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2; далее – ООО «Союз-СТ», ответчик) задолженности по договору от 14.12.2015 № 2846/15-РД/СМ/СУБ (далее – Договор) в сумме 14 994 782 руб. 37 коп., неустойки за период с 30.04.2017 по 19.07.2017 в размере 702 818 руб. 29 коп.

Решением от 02.11.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «Союз-СТ» в пользу ООО «Канон» 14 994 782 руб. 37 коп. задолженности по Договору, 702 818 руб. 29 коп. неустойки, 101 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «Канон» из федерального бюджета 25 535 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союз-СТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Канон» уклонилось от взятых на себя обязательств по Договору, вентиляционное оборудование смонтировано без технической документации, обеспечивающей его безопасную эксплуатацию, не представлено документов, свидетельствующих о том, что система смонтирована без нарушений, проведены испытания, система готова к эксплуатации.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ООО «Союз-СТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Канон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Апелляционный суд протокольным определением от 20.02.2018 отложил рассмотрение настоящего дела, обязал истца представить оригиналы Актов испытаний, акты освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании 06.03.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. Ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил ходатайства истца отклонить. Истцом на обозрение апелляционного суда представлены оригиналы актов от 24.08.2016 № 007/СТ, от 08.08.2016 № 008/СТ, от 22.08.2016 №006/СТ, от 23.08.2016 №009/СТ, от 31.08.2016 №010/СТ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.12.2015 между ООО «Союз-СТ» (Подрядчик) и ООО «Канон» (Субподрядчик) заключен договор № 2846/15-РД/СМ/СУБ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте «ГУЗ «Родильный дом № 9» для организации перинатального центра на 270 коек», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 47.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик осуществляет предварительную оплату работ Субподрядчику (истцу) по мере необходимости, но не более 70% от цены Договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик производит окончательный расчет в срок не позднее 90 календарных дней после надлежащего подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период.

Истец выполнил работы общей стоимостью 88 964 341 руб. 65 коп. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 80 146 097 руб. 05 коп. подписаны сторонами без замечаний, на сумму 8 818 244 руб. 60 коп. – истцом в одностороннем порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «Союз-СТ» перед ООО «Канон» образовалась задолженность в размере 14 994 782 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 Исх. № 52, содержащая требование оплатить задолженности и начисленную неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Канон" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец направлял для подписания в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию, в том числе общий журнал работ, что подтверждается описью вложения, содержащей оттиск штампа ФГУП «Почта России» от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 170). 15.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика указанные выше документы согласно описи вложения в ценное письмо (т.1 л.д.182).

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий Договора не предоставил в адрес ответчика результат выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ, испытания, предшествующие сдаче результата работ, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и опровергается материалами дела.

Письмами от 25.01.2017 № 117, 23.03.2017 №№ 15, 16 ООО «Союз-СТ» отказалось от подписания представленных истцом документов. В качестве основания для данного отказа, ответчиком указано на нарушение ООО «Канон» срока выполнения работ; выполнение обусловленных Договором работ силами ООО «Союз-СТ»; отсутствие у ООО «Канон» допуска к выполнению работ в связи с исключением из членов СРО.

Согласно пункту 10.1 Договора нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ может являться основанием для начисления неустойки, но не для отказа от приемки работ, выполненных в период действия Договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены силами ответчика в материалы дела также не представлено.

Факт выполнения работ силами истца подтверждается представленным в материалы дела в Общим Журналом производства работ (т. 2 л.д. 89-126), заверенного подписью и печатью Генерального подрядчика по Объекту - ООО «Стройкомплект», Актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 9-88), Актом № 007 СТ от 24.08.2016 о проведении испытаний смонтированной системы холодоснабжения (т. 2 л.д. 8), актами-допусками от 01.08.2016 и от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 127-134) для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (предприятия).

В Журнале производства работ записи о выполнении работ сотрудниками ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период выполнения работ истцом с июля по сентябрь 2016 ООО «Канон» было действующим членом СРО НП «Национальный Альянс Строителей». Кроме того, истец исключен из членов СРО НП «Национальный Альянс Строителей» по собственному желанию 25.11.2016 в связи с переходом в СРО «Союз «Региональное объединение строителей Санкт-Петербурга».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком основания для отказа от приемки выполненных работ являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической документации, отсутствии проведения испытаний на смонтированную систему вентиляции, подтверждающих готовность и сдачу ее в эксплуатацию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела предоставлены доказательства освидетельствования скрытых работ, отраженные в подписанных Истцом в одностороннем порядке КС-2 № 5 от 11.08.2016 (т.1 л.д. 70-160) и КС-3 № 4 от 11.08.2016 (т.1. л.д. 69), КС-2 № 6 от 14.09.2016 (т.1. л.д. 162-166) и КС-3 № 5 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 161). Указанные работы выполнялись истцом в период с июля по август 2016 года, освидетельствованы и приняты без замечаний комиссией в составе представителей государственного заказчика, генерального подрядчика ООО «Стройкомплект», генерального проектировщика, представителя строительного контроля, представителя Ответчика - ответственного за проведение работ Крылова И.В. на основании Приказа № 2 от 11.01.2016 о назначении Крылова И.В. ответственным за проведение работ на Объекте (т. 2 л.д. 6) и представителей истца (акты освидетельствования скрытых работ №№: 1/СТ - 77/СТ от 25.07.2016 (т.2 л.д. 9-84) и №№: 008/СТ от 08.08.2016, 006/СТ от 22.08.2016, 009/СТ от 23.08.2016, 010/СТ от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 85-88). Оригиналы указанных актов скрытых работ предоставлены истцом в судебном заседании 06.03.2018 на обозрение апелляционного суда.

Кроме того, надлежащее выполнение работ по Договору подтверждается актом № 007/СТ от 24.08.2016 Гидростатического или манометрического испытания на герметичность трубопроводов холодоснабжения секций водяного охлаждения воздуха приточных установок систем K1/B1, К2/В2, КЗ/ВЗ, К4/В4, К5/В5, К6/В6, К7/В7 (т. 2 л.д. 8).

Акт о проведении испытаний так же подписан членами комиссии, представлен истцом в судебном заседании 06.03.2018 на обозрение апелляционного суда.

Заявление ответчика о фальсификации указанных актов, поскольку они фактически не были подписаны Крыловым И.В., подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны комиссионно, в том числе представителем ОСК объектов здравоохранения, тремя представителями ген. Подрядчика ООО «Стройкомплект» (руководитель проекта, инженером технического надзора, инженером ПТО), подписи которых ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение испытаний результата работ по Договору и подписания комиссионного Акта о проведении испытаний смонтированной системы холодоснабжения объекта подтверждает надлежащее исполнение обязательств истца по Договору, в том числе согласно пункту 5.2.5. Договора о проведении испытаний.

Доказательств оплаты надлежащим образом сданных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 994 782 руб. 37 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты за период с с 30.04.2017 по 19.07.2017 в размере 702 818 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А56-52280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


В.М. Толкунов

И.В. Юрков