Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А65-31023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31023/2023


Дата принятия решения – 19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнимед", г.Москва Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ГБУ «Безопасность дорожного движения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «ЮНИВОЙС», о признании незаконным решения УФАС по РТ от 20.09.2023 по делу №РНП 16-190/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО3, удостоверение; после перерыва – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО4;

от ГБУ «Безопасность дорожного движения» до и после перерыва - представитель по доверенности от 01.11.2023 ФИО5;

от ООО «ЮНИВОЙС» до перерыва – директор ФИО6 (онлайн); после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнимед", г.Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 20.09.2023 по делу №РНП 16-190/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮНИВОЙС».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения» дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м. 12.02.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-06 м. 12.02.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва от ООО «ЮНИВОЙС» поступил счет от 04.07.2023. Документ приобщен к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-40 м. 14.02.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-07 м. 14.02.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие ООО «ЮНИВОЙС».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения» дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ГБУ «Безопасность дорожного движения» (вх. №9613, 9631 от 13.09.2023г.) о включении сведений в отношении ООО «Юнимед» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения закупки №0111200000923000161 на предмет: Право заключения государственного контракта/контракта на поставку компьютерной техники для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 2165904802023000104.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 20.09.2023 РНП 16-190/2023 включить сведения в отношении ООО «Юнимед» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения закупки №0111200000923000161 на предмет: Право заключения государственного контракта/контракта на поставку компьютерной техники для государственных нужд Республики Татарстан, нужд автономных и бюджетных учреждений Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 2165904802023000104, сроком на два года. Включить сведения в отношении единственного учредителя и директора ООО «Юнимед», являющегося таковым на момент и в ходе срока неисполнения контракта – ФИО7 (ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

18.04.2023г. ГБУ «Безопасность дорожного движения» в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0111200000923000161.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 473 622,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.05.2023 №ИЭА1 ООО «Юнимед» признано победителем закупки с ценовым предложением 2 414 226,39 рублей.

Снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 30,5%.

15.05.2023г. между ООО «Юнимед» (далее - Поставщик) и ГБУ «Безопасность дорожного движения» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт №2023.0161 на поставку компьютерной техники на сумму 920 138,30 рублей в количестве 106 шт.

В соответствии с условиями государственного контракта (спецификации) срок поставки товара определен с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок исполнения обязательства истекал 14 июня 2023.

В соответствии с п. 3.2 Контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные Контрактом, статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оформляется документом о приемке в электронной форме.

03.08.2023г. Заказчик в адрес Поставщика направил претензионное уведомление об исполнении условий Контракта (письмо №4222-исх от 03.08.2023г.), в котором заказчик просил осуществить поставку товара в срок до 10.08.2023 и уплатить штраф.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с неисполнением Поставщиком, принятых на себя обязательств по поставке товара, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

31.08.2023г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было cформировано с использованием единой информационной системы, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещено в единой информационной системе.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Юнимед» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 31 августа 2023 года и получено им в этот же день.

Согласно, части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления является 31 августа 2023 года.

07.09.2023г. ООО «Юнимед» предпринял попытку исполнения контракта №2023.0161 от 15.05.2023г. Поставщиком сформированы и направлены документы о приемке товара в единой информационной системе.

Так, поставщиком поставлены мониторы «Крейсер» производства компании UNIVOIS в количестве 53 штуки. Вместе с указанными товарами в каждой коробке с монитором, имелся паспорт, где указаны технические характеристики поставляемых мониторов.

Приемка товара осуществлялась в порядке п. 3.2 Контракта, в соответствии с которым Поставщик передает документы об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иные документы, подтверждающие качество товара. Далее в соответствии с п.3.3 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количество и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

По итогам приемки поступившего товара составлен Акт № 1 от 07.09.2023г. о несоответствии требованиям, указанным в приложении №1 к контракту, с последующим отклонением 08.09.2023г. Заказчиком в единой информационной системе приемки товара.

При приемке оборудования Комиссией Заказчика установлено, что две основные технические характеристики поставляемого товара не соответствуют условиям Контракта:

по тексту контракта контрастность 3000:1, размер диагонали 23,6 дюймов

недостатки выявленные комиссией контрастность 1000:1, размер диагонали 23,8 дюймов.

08.09.2023г. в адрес Поставщика направлено уведомление (№5038-исх от 08.09.2023г.) о несоответствии поставляемого товара условиям контракта. А также установлен срок, в течении которого Поставщик своими силами и за свой счет устраняет обнаруженные недостатки и (или) осуществляет замену на товар надлежащего качества.

11.09.2023г. согласно накладной RU 086444307 поставленный товар (мониторы в количестве 53 штуки, несоответствующие условиям контракта) был возвращен поставщику.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушение условий Контракта ООО «Юнимед» устранено не было.

Таким образом, после надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в предусмотренный 10-дневный срок ООО «Юнимед» к надлежащему исполнению положений контракта не приступило.

Датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 11 сентября 2023 года.

Из представленных на заседании Комиссии пояснений Заказчика следовало, что ряд существенных технических показателей представленного Поставщиком товара не соответствовали установленным в контракте характеристикам, что однозначно не позволяло осуществить приемку. Кроме того, изначально ООО «Юнимед» с товаром внутри упаковки был представлен (риложен) оригинальный, цветной паспорт на товар – монитор Крейсер, в котором было указано, что контрастность монитора составляет 1000:1. В последствии, указанный паспорт заменен (представлен иной) поставщиком на другой паспорт (не цветной, согласно предположениям заказчика напечатанный самостоятельно), в котором контрастность монитора обозначена как 3000:1.

Исходя из представленных пояснений и документов сторонами УФАС по РТ установлено, что поставка необходимого товара в адрес Заказчика в настоящее время не осуществлена.

При осуществлении приемки товара фактически Заказчику был представлен товар, несоответствующий условиям контракта. Выявленные несоответствия в товаре не дают объективно определить и установить соотношение качества товара показателям и требованиям, установленном в закупочной документации, что как следствие, в дальнейшем чревато возникновением проблем, связанным с приемкой товаров, за что ответственность несет также Заказчик при исполнении государственного заказа.

Кроме того, фактическая поставка товара (части оговоренного количества), не принятого впоследствии Заказчиком, уже была осуществлена ООО «Юнимед» с нарушением сроков поставки, обозначенных в государственном контракте, а именно до 14 июня 2023.

В ходе Комиссии в антимонопольном органе представитель ООО «Юнимед» пояснил, что Поставщиком была проведена техническая экспертиза соответствия товара. Согласно проведенной оценке соответствия поставленный товар не имеет отклонений от условий контракта в заявленной части.

Относительно представленного поставщиком заключения специалиста ООО «ГлавЭксперт» №18-09-10/2023 от 18.09.2023г, антимонопольный пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из текста заключения невозможно сделать однозначный вывод о соответствии товара требованиям заказчика. Так, вопрос, поставленный на исследование звучал следующим образом: определить наличие/отсутствие улучшенных характеристик объекта, предлагаемого к поставке в рамках исполнения Контракта № 2023.0161 от 15.05.23г.

Исходные данные: на исследование представлены технические характеристики жидкокристаллического монитора, торговой марки «Крейсер», диагональ 23,8 дюйма.

Также в ходе исследования определено несоответствие размера диагонали. Монитор, предлагаемый к поставке, имеет диагональ большего размера. Разница в размере составляет 0,2 дюйма, что соответствует 0,51см=5мм. Установленное фактическое отличие в размере диагонали является малозначительным, визуально практически не идентифицируется и не препятствует эксплуатации по назначению. Таким образом, в результате исследования специалист пришел к выводу о том, что монитор торговой марки «Крейсер» имеет соответствие требованиям Контракта №2023.0161 от 15.05.23г.

Вывод: Технические характеристики монитора торговой марки «Крейсер» с диагональю 23,8 дюйма соответствуют требованиям Контракта №2023.0161 от 15.05.23г.

Вместе с тем, как обоснованно отметила Комиссия, исходные данные, исследование и вывод содержат сведения только о размере диагонали, предлагаемый участником размер диагонали действительно имеет улучшенные характеристики, что и являлось вопросом исследования.

Однако указанное заключение не содержит информации и выводов о контрастности монитора, в том числе сведения о соответствии контрастности требованиям заказчика, установленным в контракте.

Таким образом, представленное ООО «Юнимед» заключение не может рассматриваться как доказательство подтверждения технических характеристик товара (контрастность монитора).

Довод заявителя о том, что соответствие контрастности подтверждается паспортом (который был передан в последующем после отказа заказчика от приемки товара) товара, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, к поставляемому товару был приложен (находился внутри упаковки вместе с монитором) оригинальный, цветной паспорт на товар – монитор Крейсер, в котором было указано, что контрастность монитора составляет 1000:1.

В последующем поставщиком был представлен другой паспорт (в черно-белом исполнении), в котором контрастность монитора указана уже как 3000:1.

Однако, заявитель не смог достоверно указать когда именно им был направлен и получен другой паспорт в адрес заказчика.

Необходимо отметить, что разница в паспортах была только в части указания параметра контрастности монитора.

Поскольку заказчиком ненадлежащий товар уже был возвращен поставщику, у ГБУ «Безопасность дорожного движения» отсутствовала возможность провести техническую экспертизу поставленного товара на соответствие представленному поставщиком исправленному паспорту.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, суд привлек к участию в деле производителя спорного товара - ООО «ЮНИВОЙС», а также истребовал у последнего сведения о технических характеристиках (в частности показатель по контрастности) монитора торговой марки «Крейсер» с диагональю 23,8 дюйма (LCD монитор Крейсер 238) с приложением соответствующей технической документации, подтверждающей заявленные характеристики устройства; сведения о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" ИНН <***>, дополнительно руководства по эксплуатации указанного монитора (черно-белый вариант) с измененными техническими характеристиками, отличающимися от технических характеристик, указанных в руководстве пользователя, переданной в комплекте с монитором (цветной вариант). В случае наличия такого факта, указать каким способом и на каком основании была предоставлена измененная документация на устройства.

Как указало ООО «ЮНИВОЙС» в своем отзыве, между ООО «Юнимед» и ГБУ «Безопасность дорожного движения» был заключен государственный контракт №2023.0161 от 15.05.2023 г. на поставку компьютерной техники на сумму 920 138,30 рублей в количестве 106 шт. Заявитель приобрел у ООО «Юнивойс» указанную компьютерную технику, а именно, жидкокристаллические мониторы торговой марки «Крейсер» с диагональю 23,8 дюйма (LCD монитор Крейсер 238) со следующими характеристиками: тип матрицы: IPS; разрешение, пиксель: 1920*1080; время отклика, мс: 5; формат изображения: 16:9; Яркость, кд/м2: 250; контрастность: 3000:1; угол обзора по вертикали, град.: 178; угол обзора по горизонтали, град.: 178; максимальная частота обновления (смена кадров), Гц: 75; мощность, Вт: 26; интерфейс подключения монитора: VGA, HDMI. Данные характеристики указаны в паспорте Товара. В процессе сборки заказа для ООО «Юнимед» сотрудник компании ошибочно укомплектовал партию Товара с руководством по эксплуатации (далее - паспорт) от другой модели монитора с иными характеристиками. После выяснения данного факта Заявителю был направлен правильный Паспорт. Указанное руководство по эксплуатации было передано ООО «Юнимед» нарочно. Вид цифровой печати (цветная/черно-белая) не влияет на оригинальность руководства по эксплуатации.

К представленному отзыву ООО «ЮНИВОЙС» суд относится критически, поскольку в отзыве не отражено точное количество поставляемых мониторов, сроки их поставки, номер и дата заказа, не приложен документ - привлечения к дисциплинарной ответственности, либо объяснение специалиста, сотрудника компании производящего сборку заказа, что не позволяет с точностью определить, что указанные в ответе обстоятельства имеют прямое отношение к вопросу поставки ООО «ЮНИМЕД» мониторов в количестве 53 штук в рамках исполнения государственного контракта 2023.0161 от 15.05.2023г.

Также, согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «ЮНИМЕД» является ФИО7, генеральным директором ООО «ЮНИВОЙС» (UNIVOIS) является ФИО6. Обе организации располагаются по одному и тому же юридическому адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ЮНИВОЙС» и ООО «Юнимед», что в целом не оспаривалось в рамках рассмотрения спора.

Как пояснил представитель ООО «ЮНИВОЙС», при производстве мониторов он использует экраны (дисплей, матрица), который закупает в Китае. В подтверждение чего представил счет от Китайского поставщика от 04.07.2023. Какую-либо техническую документацию, в соответствии с которой производится (осуществляется сборка) мониторов, из которой с достоверностью можно было бы определить используемые при сборке конкретной модели монитора комплектующие (как следствие конкретные технические параметры), несмотря на предложения суда, представлено не было.

То обстоятельство, что производитель закупает экраны (дисплей, матрицу) в Китае, не свидетельствует о том, что непосредственно модель экрана с контрастностью 3000:1 была использована при производстве товара, поставленного ГБУ «Безопасность дорожного движения». Как следует из представленного счета, по указанному счету закупались матрицы как с контрасностью 3000:1 (M238HJJ-P3N Innolux 23.8), так и 1000:1 (MV238FHM-N20). Определить какие из них использовались при производстве конкретной партии, не представляется возможным. Достоверных доказательств представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что в паспорте товара (руководство по эксплуатации), а также в гарантийном талоне не было информации о серийных номерах товара, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр поставленного монитора с его технической документацией. Исправленный паспорт товара представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст без печатей и подписей.

Соответственно, представленный заявителем исправленный (новый, иной) паспорт сам по себе не свидетельствует о том, что поставленная заказчику часть товара (в количестве 53 штук) соответствовал техническим характеристикам, указанным в контракте.

Таким образом, довод заявителя о том, что поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, указанным в контракте, является голословным и документально не подтвержденным.

В любом случае в рассматриваемой ситуации со стороны поставщика имеет место, как нарушение изначально оговорённых сроков поставки, так и отсутствие факта поставки всего оговоренного объема. При этом, действия поставщика с заменой документации на часть поставленного товара после выявления поставщиком несоответствий технических параметров, при условии, что товар уже был возвращен обратно, не свидетельствует о наличии надлежащего исполнения обязательств в рамках спорной закупки. В результате бездействий поставщика заказчик остался без удовлетворения своих потребностей. При этом, нес риск получить не тот товар, на который изначально рассчитывал, будучи введенным в заблуждение не надлежащей технической документацией на товар.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юнимед» доказательств невозможности исполнения контракта в полном объеме, а также фактов его надлежащего исполнения в дальнейшем, в соответствии с его положениями, на заседание Комиссии не представлено.

Поставка товара ООО «Юнимед» не была осуществлена в соответствии сусловиями контракта, что указывает на нарушение существенных условий Контракта, следовательно, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Суд полагает, что поставщик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения о показателях необходимого товара, мог заранее подготовится и закупить необходимую продукцию, поскольку времени для этого было более чем достаточно.

В рассматриваемом случае, заключая контракт с отсроченным сроком его исполнения Поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

При таком значительном снижении цены на торгах по рассматриваемой закупке (30,5%), учитывая специфику, рынок оказываемых услуг, Поставщик должен был понимать и предусматривать возникновение возможных рисков и последствий при исполнении государственного контракта. Поставщик должен был учитывать объем и рассчитать свои возможности, до того, как приступить к исполнению обязательств по контракту, а также учитывать возможные дополнительные затраты.

Ссылка заявителя об одновременном исполнении 14 государственных контрактов не принята УФАС по РТ во внимание, так как при подачи заявки на участие, а также снижении цены контракта на торгах поставщик согласился с условиями изначально установленными в извещении о проведении закупки (в том числе, с количеством заказчиком, со сроками поставки, с техническими характеристикам, необходимыми заказчикам).

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, ООО «Юнимед» раннее участвовало государственных закупках, соответственно является профессиональным участником, в связи с чем, должно знать и предвидеть возможность исполнения обязательств по заключенным контрактам, а также предвидеть последствия неисполнения условий по заключенному государственному (муниципальному) контракту.

В данном конкретном случае поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Установленные по делу факты ненадлежащего исполнения ООО "Юнимед" своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) вопреки требованиям закона, в том числе приведших к невозможности заключения, исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного, муниципального контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято при наличии законных на то оснований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов