Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А59-1979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1979/2017
г. Южно-Сахалинск
11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саныч» об оспаривании постановления от 11.05.2017 № 65019/16/24193 о наложении административного штрафа, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Саныч» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 11.05.2017 № 65019/16/24193 о наложении административного штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.

Признав, что спор не может быть разрешен по правилам главы 29 АПК РФ, определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. При рассмотрении административного дела не было учтено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год общество фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что исключает возможность исполнить судебное решение, а, следовательно, отсутствует состав административного деяния. Оставлен без внимания и тот факт, что оспариваемое постановление вынесено до вступления в законную силу предыдущего постановления от 25.04.2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым административным правонарушением. Кроме того, согласно резолютивной части постановления от 11.05.2017 о наложении административного штрафа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 составлен по признакам административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном отзыве с заявленном требовании не согласилась, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

УФССП России по Сахалинской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменные пояснения по существу спора не представило.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501003290, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности юридического лица по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.9).

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 5102/16/65019-ИП, возбужденное постановлением от 18.04.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2016 серии ФС № 005137708 по делу А59-3778/2015 об обязании ООО «Саныч» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области товар по договору от 06.12.2013 № П-0000000007 – ворота секционные гаражные (в количестве 1) и калитку в полотне ворот (в количестве 1).

Содержащееся в данном постановлении предложение исполнить в 5-дневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа общество проигнорировало, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 21 февраля 2017 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Одновременно было вынесено постановление от 21.02.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 12 апреля 2017 года.

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в отношении общества 12 апреля 2017 года составлен протокол № 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В это же день вынесено и вручено генеральному директору общества постановление от 12.04.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно: до 23 апреля 2017 года.

В установленный срок должник снова проигнорировал требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и не представил какие-либо доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного решения.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель в отношении юридического лица составил протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 51.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № 65019/16/24193 от 17.04.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 10.07.2017 в данном постановлении о наложении административного штрафа исправлены описка в виде неверного указания части административной нормы (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ), в связи с чем, следует читать «Признать виновным ООО «Саныч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ».

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из буквального содержания данной нормы следует, что объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, квалификация фактических обстоятельств за указанное административное деяние подлежит при условии, что должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, который вновь установлен судебным приставом-исполнителем именно после наложения административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному штрафу по части 1 статьи 15.17 КоАП РФ в размере 30 000 рублей общество подвергнуто на основании постановления от 25.04.2017 № 65019/16/19437, тогда как вновь установленный срок для исполнения должником требований исполнительного документа (до 23 апреля 2017 года) был определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.04.2017, то есть до наложения административного штрафа.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства № 5102/16/65019-ИП до вынесения постановления от 12.04.2017 о назначении нового срока исполнения в отношении общества выносилось иное постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, материалы дела не содержат.

В этой связи в действиях общества отсутствует как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № 65019/16/24193 от 11.05.2017 о наложении административного штрафа подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 11.05.2017 № 65019/16/24193 о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саныч», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев