Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А55-20438/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-20438/2015
г.Самара
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу №А55-20438/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Отдел МВД Российской Федерации по городу Отрадному, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий (выписка из ЕГРП, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.04.2017);

от 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: ФИО4 – представитель (доверенность от 05.05.2017), ФИО5 - представитель (доверенность от 05.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее ООО «Альянс-Авто», истец), руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс», 1-й ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>.

Определением суда от 10.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» (далее ООО «Сервисная Буровая Компания», 2-й ответчик).

Истец уточнил предмет иска и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автотранс» и ООО «Сервисная Буровая Компания» транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>.

Определением от 02.03.2017 уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор», 1-е третье лицо)

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, (далее ФИО1, 2-е третье лицо), Отдел МВД Российской Федерации по городу Отрадному (далее Отдел МВД, 3-е третье лицо).

Определением суда от 25.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24151/2014.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24151/2014.

Определением суда от 15.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу приостановлено для проведения по делу судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Сервисная Буровая Компания» в пользу ООО «Альянс-Авто» транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный; VIN <***>; Модель, № двигателя: 1UR 0269936; Шасси (рама) № <***>. Исковые требования к ООО «Автотранс» оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, признаны недействительными договор от 28.06.2013 №86 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель, № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-Авто», а также акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

Суды по делу №А55-24151/2014 пришли к выводу о том, что оспариваемый договор №86 от 28.06.2013 направлен на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения имущества должника – ООО «Альянс-Авто».

Судами по делу №А55-24151/2014 была установлена невозможность возврата имущества в натуре (поскольку имущество было передано третьему лицу), поэтому с ООО «Вектор» взыскана в пользу ООО «Альянс-Авто» действительная стоимость автомобиля - 2600000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и учредителем ООО «Альянс-Авто», и директором ООО «Вектор». Постановка транспортного средства на учет за ООО «Вектор» осуществлена на основании заявления представителя ООО «Вектор» - ФИО6.

Суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Автотранс». ООО «Автотранс» приобрело спорное транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи №20/15 от 17.07.2015. Далее спорное транспортное средство передано по договору аренды 2-му ответчику - ООО «Сервисная Буровая Компания».

Суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подписания договора аренды от 08.07.2015, ООО «Автотранс», как арендодатель, не соответствовал норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 были признаны недействительными договор купли-продажи №86 от 28.06.2013, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-Авто», а также акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7, подписывая договор аренды от имени ООО «Автотранс», не мог не знать и должен был знать об основаниях недействительности договора купли-продажи №86 от 28.06.2013 и акта приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было приобретено ООО «Автотранс» по явно заниженной цене - 1300000 руб. при цене 2600000 руб., договор купли-продажи №20/15 и договор аренды №50/15 были заключены последовательно 7 и 8 июля 2015 года и имели своей целью создать видимость добросовестного приобретения имущества.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи №20/15 от 07.07.2015 принадлежало не ФИО1, а ООО «Автотранс». Отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Альянс-Авто» на праве собственности, и последующая передача имущества в аренду ООО «Сервисная Буровая Компания» является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда истцу.

Суд первой инстанции установил ничтожность (мнимость) договора купли-продажи №20/15 от 07.07.2015 и договора аренды №50/15 от 08.07.2015.

1-й ответчик – ООО «Автотранс», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик исходит из того, что признанный недействительным договор купли-продажи №16 от 28.06.2013 был заключен между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Вектор». Он, как добросовестный приобретатель, выкупил истребуемый автомобиль летом 2015 года в непротиворечащем закону порядке.

1-й ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль на возмездной основе, проведя ее оценку, с учетом технического состояния и пробега транспортного средства, по реальной рыночной стоимости на момент продажи. ФИО1 предоставил копии всех документов предшествующих сделок, что не могло вызвать сомнения в добросовестности приобретения вышеуказанного автомобиля. Автомобиль выбыл от последнего продавца по его воле и на законных основаниях. На автомобиль не было возложено никаких обременении, под арестом он не находился. Родственных связей между ФИО1 и руководством ООО «Автотранс» не усматривается.

1-й ответчик считает несостоятельным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что он не соответствует норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику, поскольку договор аренды был заключен 08.07.2015, а постановление арбитражного апелляционного суда о признании договора недействительным принято 12.07.2016, конкурсный управляющий ООО «Альянс-Авто» обратился с заявление в суд 21.07.2015, то есть обе даты приходятся на период после заключения договора аренды. Тем самым являясь добросовестным приобретателем и собственником имущества на дату заключения договора аренды 08.07.2015 он законно и правомерно осуществлял свои права пользования владения и распоряжения спорным имуществом.

1-м ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик исходит из того, что решение суда первой инстанции противоречит с постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2016, которым вместо возврата автомобиля с ООО «Вектор» в пользу истца взыскана его стоимость 2600000 руб. 1-й ответчик считает, что обращение с виндикационным иском является попыткой истца повторного взыскания стоимости спорного имущества, что следует отнести к злоупотреблению правом.

2-й ответчик – ООО «Сервисная Буровая Компания», с решением суда первой инстанции также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе 1-го ответчика.

В судебном заседании представители 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ко 2-му ответчику и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители 1-го ответчика заявили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, поддержали.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-м ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения, при этом указал, что спорное имущество подлежит истребованию не только у 2-го ответчика - ООО «Сервисная Буровая Компания», но и у арендодателя - 1-го ответчика – ООО «Автотранс».

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, поддержали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представители истца пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители истца с доводами дополнений к апелляционной жалобе 1-го ответчика не согласились, исходя из того, что право должника на виндикационный иск предусмотрено разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1-е третье лицо - ООО «Вектор», отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО1, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - отдел МВД, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения требований ко 2-му ответчику.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «РЕСО-Лизинг» 29.05.2013 заключило с ООО «Альянс-авто» договор купли-продажи №072СА-АЛА-05/2013, согласно которому обязалось передать истцу в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>, паспорт транспортного средства 78УС905161 (т.1 л.д.112-113).

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 2600000 руб.

Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.114).

ООО «Альянс-авто» и ООО «Вектор» 28.06.2013 заключен договор купли-продажи №86, согласно которому истец продал ООО «Вектор» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя - 1UR 0269936 (т.1 л.д.6-7).

Согласно пункту 1.1 договора автомобиль был продан за 1137000 руб.

Транспортное средство было передано ООО «Вектор» по акту приема-передачи (т.1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу №А55-24151/2014 ООО «Альянс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.12-13).

Как следует из паспорта транспортного средства, ООО «Вектор» 07.07.2015 продало автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер - <***>, модель, № двигателя - 1UR 0269936 ФИО1 (т.1 л.д.90-91).

ФИО1 и ООО «Автотранс» (в лице директора ФИО7) 07.07.2015 заключен договор купли-продажи №20/15 указанного автомобиля (т.1 л.д.45-46).

Транспортное средство было передано ООО «Автотранс» по акту приема-передачи (т.1 л.д.47).

ООО «Автотранс» и ООО «Сервисная Буровая Компания» 08.07.2015 заключен договор аренды транспортных средств №50/15, согласно которому указанный автомобиль передан ООО «Сервисная Буровая Компания» во временное владение и пользование (т.2 л.д.30-37).

Транспортное средство было передано ООО «Сервисная Буровая Компания» по акту приема-передачи (т.1 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 по делу №А55-24151/2014 признаны недействительными договор от 28.06.2013 №86 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель, № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-Авто», а также акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Альянс-Авто» денежных средств в размере 2600000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» удовлетворено. Признаны недействительными договор от 28.06.2013 №86 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель, № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Альянс-Авто», а также акт приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вектор» в пользу ООО «Альянс-Авто» денежных средств в размере 2600000 руб. (т.2 л.д.9-12).

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Автотранс» и ООО «Сервисная Буровая Компания» транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, легковой, цвет черный, VIN <***>, модель № двигателя: 1UR 0269936, шасси (рама) № <***>.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Договор купли-продажи №86 от 28.06.2013 спорного транспортного средства, заключенный истцом и ООО «Вектор» признан недействительным постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А55-24151/2014. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Договор купли-продажи №86 от 28.06.2013 от имени ООО «Вектор» подписан директором ФИО6, который являлся учредителем ООО «Альянс-Авто».

Как следует из материалов дела, ФИО6 в определенный период являлся директором ООО «Сервисная Буровая Компания» (т.1 л.д.135-141).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ООО «Автотранс» от 07.07.2015 от имени ООО «Автотранс» подписан директором ФИО7.

Как следует из сообщений Управления записи актов гражданского состояния Самарской области, ФИО8 и ФИО9 являются родными братьями. ФИО7 (директор ООО «Автотранс» на момент заключения сделки) является сыном ФИО8, а ФИО10 является дочерью ФИО9. Между ФИО10 и ФИО7 имеются родственные отношения. Между ФИО6 и ФИО10 в 1990 году заключен брак, фамилия супруги после заключения брака - ФИО6. Между ФИО11, ФИО7 и ФИО6 имеются родственные отношения (т.1 л.д.105-108,158-160).

Следовательно, ФИО7, подписывая от имени ООО «Автотранс» договор купли-продажи №20/15 от 07.07.2015 с ФИО12 знал о неправомерности отчуждения спорного автомобиля истцом по договору №86 от 28.06.2013. Поэтому ООО «Автотранс» не может быть признано добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Договоры купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Вектор» и ФИО1 и между ФИО1 и ООО «Автотранс» заключены в один день - 07.07.2015.

Договор аренды спорного транспортного средства между ООО «Автотранс» и ООО «Сервисная Буровая Компания» был заключен 08.07.2015, то есть на следующий день после заключения сделки с ФИО1

Указанные обстоятельства также свидетельствует о недобросовестности как приобретателя – ООО «Автотранс», так и арендатора – ООО «Сервисная Буровая Компания».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи №86 от 28.06.2013, заключенный истцом и ООО «Вектор», признан судом недействительным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, договор аренды спорного транспортного средства №50/15 от 08.07.2015, заключенный ответчиками, учитывая, что он нарушает права кредиторов истца, является недействительной в силу ничтожности сделкой и правовые основания для владения 2-от ответчиком указанным имуществом отсутствуют.

Факт нахождения спорного транспортного средства у ООО «Сервисная Буровая Компания» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действительная стоимость спорного транспортного средства, взысканная в рамках дела №А55-24151/2014, истцу не оплачена, так как ООО «Вектор» является несостоятельным (банкротом) и ООО «Альянс-Авто» включен с данным требованием в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» по делу №А55-19428/2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, спорное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения 2-го ответчика.

Довод истца о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения обоих ответчиков, по указанным основаниям является необоснованным и не может быть принят судом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по делу №А55-20438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина