Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-106690/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106690/2019
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО «НЦ ПЭ»: представителя Петрова П.А. по доверенности от 14.10.2020

от ООО «МПО Импульс»: представителя Пастушенко Е.В. по доверенности от 29.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36536/2020) АО «НЦ ПЭ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-106690/2019/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ»,



установил:

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОЛОФЕРН» (далее - ООО «ОЛОФЕРН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.09.2019 б/№ о признании акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» (далее – должник, АО «МЭРК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – кредитор, ООО «МПО Импульс») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 797 300,09 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» требование акционерного общества «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» в размере 36 797 300,09 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЦ ПЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника, перечисление денежных средств в предбанкротный период должника, мнимость договоров, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

В суд от ООО «МПО Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность изложенных в ней доводов.

08.04.2021 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель АО «НЦ ПЭ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и кредитором были заключены следующие договоры:

- от 31.08.2016 №11/2016, во исполнение которого кредитор обязался оказать услуги по изготовлению и поставке должнику продукции, количество, стоимость и сроки которой указаны в спецификациях, а покупатель обязался принять ее и оплатить;

- от 17.05.2017 №1316187111142010128000864/12/2017, во исполнение которого кредитор принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со Спецификацией, в количестве, соответствующих качеству и иным требованиям, путем передачи результата работ должнику, а должник - принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены;

- от 20.09.2018 №17705596339170004960/09/2018, во исполнение которого кредитор принял на себя обязательство выполнить работы по поставке, а должник - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификации;

- от 18.12.2018 №1819187409891412208016173/7/2018, во исполнение которого кредитор обязался изготовить и поставить в количестве и в сроки, определенные ведомостью поставки, товар, соответствующий требованиям, установленным договором, путем его передачи, а должник обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар;

- от 21.01.2019 №03/02-19, во исполнение которого должник поручил и обязался оплатить, а кредитор принял на себя обязательство по проведению работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения в блоках модульных контейнерного типа с системой ТВР (БМКТ №1 и БМКТ №2), в соответствии с конструкторской документацией ИТЛП.425649.001;

- от 08.07.2019 №09/07-19, во исполнение которого кредитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет должника организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза транспортным средством, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками должника и положениями договора, а должник обязался уплатить за организацию перевозки установленную плату;

- от 05.07.2019 №03/07-19, во исполнение которого кредитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет должника организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза транспортным средством, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками должника и положениями договора, а должник обязался уплатить за организацию перевозки установленную плату;

- от 01.07.2019 №1819187409891412208016173/7/2019, во исполнение которого кредитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет должника организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза транспортным средством, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками должника и положениями договора, а должник обязался уплатить за организацию перевозки установленную плату;

- от 27.06.2019 №03/06-19, во исполнение которого должник поручил и обязался оплатить, а кредитор принял на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ на пунктах эксплуатации в блоках модульных контейнерного типа с системой ТВР (БМКТ №1 и БМКТ №2).

Кроме того, кредитор исполнял разовые заявки должника без заключения договоров.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции, исходя из доказанности и обоснованности заявленного требования, пришел к выводу о наличии оснований для включении в реестр требований кредиторов АО «МЭРК» требования ООО «МПО Импульс» в сумме 36 797 300,09 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы обособленного спора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры принятые заказчиком без замечаний и возражений, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 - февраль 2020, подписанный ООО «МПО Импульс» и АО «МЭРК» без разногласий, подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг.

В подтверждение реальности правоотношений между кредитором и должником ООО «МПО Импульс» были представлены штатное расписание, подтверждающее факт наличия в его штате сотрудников соответствующей квалификации для выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам, документы, подтверждающие направление сотрудников для выполнения работ в командировку, в том числе авиабилеты, лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, кредитором подтверждено наличие реальной возможности оказывать услуги, а также наличие и размер задолженности должника перед кредитором, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод подателя жалобы о мнимости договоров противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров аффилированными лицами в предбанкротный период должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается кредитором, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами), а именно: с 07.12.2018 генеральным директором должника являлся гражданин Бармин Алексей Владимирович, который одновременно являлся учредителем и генеральным директором кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

Признаков компенсационного финансирования суд апелляционной инстанции не усматривает: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, податель жалобы не ссылается, доказательств того, что работы были выполнены не кредитором, а иным лицом, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что большая часть работ, выполняемых кредитором, осуществлялась в рамках исполнения обязательств должника по государственным контрактам, заключенным с третьими лицами, что предполагает контроль за исполнением обязательств, в том числе заказчика и головного заказчика, а фактическое выполнение работ подтверждается не только первичными документами, но и принятием их головными заказчиками по таким контрактам. При этом оплата работ основным заказчиком производится как правило с задержкой, в связи с чем невостребование задолженности кредитором в данном случае не может быть отнесено к категории компенсационного финансирования.

Учитывая изложенное, у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника по таким договорам, поскольку оплата услуг (работ) кредитора предполагалась за счет денежных средств, поступивших за выполненные обязательства по государственным контрактам.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственных договоров нарушает права иных кредиторов и самого должника, заявитель не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как реальности хозяйственных отношений между «МПО Импульс» и АО «МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ» так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование.

Таким образом, включая требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан.

Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-106690/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова