Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-21087/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21087/22
23 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Зеленый город» (ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу) (ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене Предписания от 16.02.2022 № 10/1

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, п-т, дов. от 25.11.2021 №25/11, диплом

от заинтересованного лица – ФИО3, уд, дов. от 29.12.2021 №124-14-1-8, диплом, ФИО4, уд, дов. от 29.12.2021 (л.д. 38)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Зеленый город» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с требованием:

-признать незаконным и отменить предписание Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД И ПР ГУ МЧС России по Московской области от 16.02.2022 № 10/1, вынесенное в отношении ООО «УК «Зеленый город».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования, поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, требование не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 03.02.2022 по 16.02.2022 сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области на основании решения от 27.01.2022 №10 проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности, по факту исполнения ранее выданного предписания №155/1/1 от 24.05.2021 со сроком исполнения до 30.12.2021.

В ходе проверки выявлено неисполнение требований ранее выданного предписания, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме смонтирована не в полном объеме;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована не в полном объеме;

-система вытяжной противодымной вентиляции в многоквартирном доме жилом доме в неисправном состоянии.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 15.02.2022 и в акте внеплановой выездной проверки от 16.02.2022 №10.

В связи с выявленными нарушениями, УНД ГУ МЧС России по Московской области в адрес ООО «УК «Зеленый город» выдано 16.02.2022 предписание №10/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 16.08.2022 (далее – Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием органа пожарного надзора, заявитель обратился в Главное управление МЧС России по Московской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 16.03.2022 вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ООО УК «Зеленый город» от 01.03.2022 №1804312937 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с Предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органа незаконными является одновременное несоответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов законодателем возложена на заинтересованное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Таким образом, оспариваемое предписание требований пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом № 69-ФЗ преамбула, которого определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Как установлено судом, в ходе проверки Общества, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме смонтирована не в полном объеме;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована не в полном объеме;

-система вытяжной противодымной вентиляции в многоквартирном доме жилом доме в неисправном состоянии.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (статья 51 Закона N 123-ФЗ).

В части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" настоящее приложение устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации (см. таблицу А.1).

Также согласно пункту 5 таблицы N 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП-3), жилые здания коридорного типа высотой 10-25 этажей необходимо обеспечивать системой оповещения со звуковыми оповещателями возможно применять нарастающий во времени звуковой сигнал, а также производить периодическое отключение звукового сигнала для "пауз тишины", которые не должны превышать 1 минуты.

Как следует из статьи 56 Закона N 123-ФЗ, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что выявленные нарушения не соответствуют действительности.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Таким образом судом установлено, что оспариваемое предписание содержит, как описание выявленного нарушения, так и ссылки на нормативные правовые акты, требования которого нарушены, срок исполнения, т.е. соответствует требованиям предъявляемым к форме и смыслу предписания, следовательно подлежит признанию законным и обоснованным.

Рассматривая доводы заявителя в части нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), выразившиеся: в ненадлежащее уведомление участника контрольного (надзорного) мероприятия и привлечения к участию в осмотре постороннего лица, не являющегося представителем ООО «УК «Зеленый город», под видом такого представителя, а также превышение сроков взаимодействия между проверяющим и проверяемым; выдача предписания в таком виде и форме, которая полностью исключает возможность его надлежащего исполнения; Проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий

Доводы заявителя судом рассмотрены, и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 42 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре» установлено, что о проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц, если такие адреса содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее были представлены в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора), и (или) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения.

Должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу копия решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК» Зеленый город» вручено нарочно 31.01.2022, о чем свидетельствует отметка Общества (от 31.01.2022 вх. № 38) на втором экземпляре решения.

При проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Зеленый город» в адрес контролируемого лица должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу направлялись уведомления (от 10.02.2022 № ИВ-139-796; от 14.02.2022 № ИВ-139-1052) о прибытии государственного инспектора на объект защиты, для осуществления контрольных (надзорных) действий. Мероприятия по осмотру объекта защиты проведены при участии представителя по доверенности Общества ФИО5 14.02.2022 и менеджера по развитию ООО «УК «Зеленый город» ФИО6 15.02.2022, о чем свидетельствует составленный протокол осмотра от 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Зеленый город» проведено в период с 03.02.2022 по 16.02.2022. Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 4 часа 00 минут, о чем свидетельствует информация раздела № 8 акта внеплановой выездной проверки от 16.02.2022 № 10.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

Из вышеизложенного следует, что при проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «УК «Зеленый город», должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу не было допущено фактов грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Содержание предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям.

В данном случае в предписании Управления наличествуют ссылки на нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, также в нем отражены нарушения с указанием сроков их устранения. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет Обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Также суд отмечает, что контрольный номер проверки (№50220061000201601700) включен в реестр в ФГИС « В единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», ФГИС «В единый реестр проверок» 27.01.2022 в 17 часов 30 минут, то есть до момента начала проверки.

Таким образом, довод заявителя о не включении проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений Федеральных законов №294-ФЗ и №248-ФЗ, как следствие, отсутствуют основания для признания результатов проведенного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества, недействительными, а плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Суд обращает внимание, что ранее в адрес заявителя выдавались аналогичные предписания с аналогичными требованиями (от 18.06.2021 №155/1/1), т.е. лицу предлагалось определиться с мероприятиями по устранению выявленных недостатков, которое не было исполнено, при этом доказательств его оспаривания в судебном порядке, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется в качестве преюдициального решение Раменского городского суда от 10.11.2021, которым было отменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку из указанного судебного акта не следует, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в виду отсутствия события и объективной стороны вмененного правонарушения, отмене постановления по делу об административном правонарушении связана с указанием на процедурные недостатки проверки и виновности лица.

Судом при принятии решения учтено, что заявитель является управляющей компанией, и принимая МКД к управлению располагал информацией о наличии недостатках, касающихся пожарной безопасности, следовательно, принимая МКД к управлению, должен был оценить последствия, которые наступят при проведении проверок уполномоченными органами.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены предписания, т.к. данное предписание вынесено в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регламентирующих требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333.16 НК РФ за рассмотрение настоящего заявления госпошлина подлежала уплате в размере 3000 руб., тогда как согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 24.03.2022 №467 была уплачена в размере 6000 руб., следовательно, на основании ст. 333. 40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета, в том числе и посредством выдачи справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева