Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А39-6940/2016

г. Владимир

«16» июня 2017 года Дело № А79-6940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 по делу № А39-6940/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 181 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08269);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 08268),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 181 руб. 02 коп., связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца, предусмотренных договором от 16.05.2012 № ДД/В-183/12, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ВКМ-Сервис» в пользу АО «ПГК» расходы, связанные с устранением дефекта вагона в размере 33 388 руб. 09 коп., неустойку за нахождение вагона в ремонте в размере 3600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования по вагону № 52140290 в сумме 17 192 руб. 93 коп.

По мнению апеллянта, исковое заявление подано АО «ПГК» в пределах срока исковой давности, который исчисляется не с даты телеграммы, направленной перевозчиком в адрес ООО «ВКМ-Сервис», а с даты претензии, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-183/12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2013 № 6, 31.12.2014 №12, от 29.12.2012 № 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и

передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 111-114, 115 -120).

ОАО «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме присоединения к АО «ПГК», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонтных грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункты 6.1 и 6.2 договора).

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия, определяемые самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, который в срок не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.2 и 6.3.4 договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт грузовых вагонов № 55118320 и № 52140290, принадлежащих истцу.

24.12.2014 на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона № 52140290.

В период гарантийной ответственности 25.10.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-22 Лихая Северо-Кавказской ж.д. по технологическим неисправностям - коды 151 (сдвиг буксы), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005). Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телефонограммой от 25.10.2015 № 398 с указанием «претензия к качеству ремонта» (л.д. 100).

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость по устранению неисправностей вагона составила 8126 руб. 30 коп. согласно акту о выполненных работах (оказанных услуг) от 28.10.2015 № 1/52140290. В акте указан период нахождения вагона в ремонте с 25.10.2015 по 28.10.2015 (т.1, л.д. 94).

Согласно акту-рекламации от 03.11.2015 № 2998 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис», в качестве причины появления дефектов указано: «Причиной сдвига буксы колесной пары, ось № 905030 п/о «1203»(ф-л ООО «ВКМ-Сервис» КБШ ж.д.), послужило ослабление гайки М-110, наличие задиров (типа елочка) на деталях блока переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.6. (п.1.2.17, п.1.4.14, п.1.5.04, таб.25.2) требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта» (т.1, л.д. 96).

Во исполнение пунктов 6.3.2 и 6.3.4 названного договора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2016 № АО-ИД/ПР/ФРст-753/16 на сумму 17 192 руб. 93 коп., включающих в себя: стоимость ремонта вагона, стоимость ремонта колесной пары, неустойку, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив документы согласно приложению, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов. Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 17.06.2016 (т.1, л.д. 84, 101).

Кроме того, 07.02.2015 на предприятии ответчика выполнен деповский ремонт вагона № 55118320.

В период гарантийной ответственности 08.12.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-13-Краснодар Северо-Кавказской ж.д. по технологическим неисправностям - коды 102 (тонкий гребень), 203 (разность баз боковых рам тележки), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005). Ответчик для расследования причин отцепки вагона приглашался телефонограммой от 09.12.2015 (т.1, л.д. 56).

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость по устранению неисправностей вагона согласно акту о выполненных работах (оказанных услуг) от 11.12.2015 №2/52118320 составила 8964 руб. 18 коп. без учета НДС. В акте указывается период нахождения вагона в ремонте с 08.12.2015 по 11.12.2015 (т.1, л.д. 63).

Согласно акту - рекламации от 11.12.2015 № 4379 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО «ВКМ-Сервис», в качестве причины появления дефектов указано: «Колесная пара №76801-5-2003 имеет односторонний тонкий гребень 24,5. При обмере тележки (БР 44449-33-2005, БР 20584-22-2013, НБ 25422-12-1991) выявлена разность боковых рам 4 мм, при допустимом не более 2 мм, что стало причиной образования тонкого гребня. Нарушение п.п.7.10, 20.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, введенной в действие с 01.07.2010, нарушение п.18 Инструкции «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденной протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 года» (т.1, л.д.55).

Во исполнение пунктов 6.3.2 и 6.3.4 названного договора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2016 №АО-ИД/ПР/ФРст-912/16 на сумму 36 988 руб. 09 коп., включающую в себя: стоимость ремонта вагона, колесной пары, провозные платежи, неустойку, указав на тридцатидневный срок перечисления денежных средств, приложив документы согласно приложению, являющемуся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов. Согласно представленному почтовому уведомлению данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 22.07.2016 (т.1, л.д.51-52, 75).

Неисполнение ответчиком договорных гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по вагону № 52140290 в сумме 17 192 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворения требования в данной части, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вагон № 52140290 отцеплен в текущий ремонт 25.10.2015 и в этот же день ответчик был уведомлен о наличии претензии по качеству ремонта вагона телефонограммой № 398.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления телефонограмм с извещениями о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено не позднее 25.10.2015.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по вагону № 52140290.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск о взыскании убытков по вагону № 52140290 заявлен за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод истца о том, что заявлением о недостатках является претензия от 19.05.2016 №АО-ИД/ПР/ФРст-753/16, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов. В рассматриваемом случае заявление о недостатках сделано путем направления телеграммы от 25.10.2015 №398.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 по делу № А39-6940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова