Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А53-39140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39140/23
15 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тагстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от ответчика – ФИО2 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023,



установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тагстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и взыскании 3665051,38 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Тагстроймонтаж» об обязании передать исполнительную документацию в ходе исполнения договора № 1 от 14.04.2016 на выполнение комплекса работ по завершению строительства многофункционального здания по адресу: <...>. Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил требования, просил взыскать с ООО «Тагстроймонтаж» 3500000 руб. основного долга, 1048704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 4548704 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020 с ООО «Тагстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 3500000 руб. основного долга, 165051,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2019 по 16.12.2019, всего 3665051,38 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таганрогским городским судом 04.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 027331311, который был направлен на исполнение в Таганрогский ГОСП.

Согласно ответу от 28.03.2022 № 61076/22/342383 Таганрогского ГОСП 19.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по исполнительному производству № 120505/20/61076-ИП по состоянию на 19.10.2021 составлял 3665051,38 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 по делу № 2а-4062/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС № 25 по РО, МИФНС № 26 по РО, заинтересованное лицо: Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи, отказано.

Как указано в иске, ФИО2 являлся директором ООО «Тагстроймонтаж», общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом в связи с тем, что общество более года не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам. Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и невозможности погасить взысканную судом задолженность в отношении общества процедура банкротства не применялась. ФИО2 при рассмотрении иска Таганрогским городским судом на заседания суда не являлся, документы, доказательства суду не представлял, защиту интересов общества не организовал. В ходе рассмотрения дела имел возможность доказать объем выполненных работ и взыскать с ООО «СТИМ» денежные средства для возврата их истцу.

Полагая, что бездействие ответчика как директора общества привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тагстроймонтаж» и взыскании 3665051,38 руб.

Во исполнение определения суда от 01.03.2024 от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области поступил ответ на запрос от 21.03.2024 № 02-23/00302дсп, в котором инспекция сообщила об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 год, предоставила справку о банковских счетах, согласно которой у ООО «Тагстроймонтаж» был открыт один счет в ПАО «Юг-Инвестбанк» (с 29.06.2016 по 24.09.2021). От ППК «Роскадарстр» поступило уведомление от 15.03.2024 № 24-21-Исх/02684 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. От ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ на запрос, согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 13.03.2024 транспортные средства за ООО «Тагстроймонтаж» не зарегистрированы.

Также во исполнение определения суда от 05.03.2024 от ПАО «Юг-Инвестбанк» поступили сведения о движении денежных средств в отношении ООО «Тагстроймонтаж» за период с 2020 года по 2021 год.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № 2-75/2020 с ООО «Тагстроймонтаж» в пользу ФИО1 взыскано 3500000 руб. основного долга, 165051,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2019 по 16.12.2019, всего 3665051,38 руб.

На исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 120505/20/61076-ИП от 18.06.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 027331311 от 04.06.2020, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-75/2020. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено проставление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства с расчетных счетов ООО «Тагстроймонтаж» на депозитный счет Таганрогского ГОСП не поступали. Выходами по адресу: ул. Морская, д. 48, корп. а, г. Таганрог установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Исполнительное производство № 120505/20/61076-ИП прекращено 19.10.2021 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Тагстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2021 как недействующее юридическое лицо (запись 2216100699538) на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 36-С от 05.05.2021, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 36-О от 05.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Тагстроймонтаж», либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Наличие у ООО «Тагстроймонтаж» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тагстроймонтаж» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок, он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»».

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2022 по делу № 2а-4062/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС № 25 по РО, МИФНС № 26 по РО, заинтересованное лицо: Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления записи, отказано.

Довод заявителя, что вина ответчика заключается в том, что он, как руководитель ООО «Тагстроймонтаж», не обратился с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), судом отклоняется. Истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как пояснил ответчик, в отсутствие денежных средств и по состоянию здоровья заниматься вопросами банкротства предприятия, долговыми обязательствами не имел возможности, в будущем был намерен продолжить строительную деятельность.

Так, ответчиком в материалы дела представлены переписки с АН «Гарант», ООО «Метизремсервис», ИП ФИО5, ООО «Спецэлектромотаж», ООО «Завод авиационного крепежа», ООО «РусМет», ООО КС «Строитель-Юг», ИП ФИО6, ООО «Корона», ООО НПЦ «Микроэлектроника», ООО «Фаворит», свидетельствующие о том, что ФИО2 как директор ООО «Тагстроймонтаж» в 2019-2020 году предпринимал все возможные меры для сохранения работоспособности организации, для исключения банкротства организации, но получал отказы в заключении договоров.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестность действий (бездействия) и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «Тагстроймонтаж».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу N А32-35390/2022).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

В материалы дела не представлено доказательств, что в период после образования задолженности у ООО «Тагстроймонтаж» имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов с взыскателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств в отношении ООО «Тагстроймонтаж» за период с 2020 года по 2021 год, представленной ПАО «Юг-Инвестбанк», а также уведомлением ППК «Роскадарстр» от 15.03.2024 № 24-21-Исх/02684 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, ответом на запрос ГУ МВД России по Ростовской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств в отношении ООО «Тагстроймонтаж».

Таким образом, представленная в материалы дела банковская выписка по расчетным счетам должника и представленные ответчиком документы не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Доказательств целенаправленного вывода денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с истцом по настоящему делу, в материалы не представлено.

Иных доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, истец не представил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку суд освободил истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина