Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А29-3931/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3931/2023
г. Киров
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.02.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ожын», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу №А29-3931/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ожын» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес»,

о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить договора аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ожын» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа Министерства, оформленного уведомлением от 15.03.2023 №01-10/2548 и приказом от 15.03.2023 №405, в отношении Общества в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; об обязании Министерства в последующем предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по указанному новому договору аренды лесного участка от Общества к ООО «ЛЗК Лес».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 74 ЛК РФ, указал, что у истца существуют законные основания на право заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено, в том числе, право арендатора с согласия арендодателя и проведения государственного кадастрового учета лесного участка в порядке, установленном договором, передать свои права и обязанности по договору другим лицам (перенаем). С учетом того, что в лесных отношениях, как и в имущественных, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства, при этом п. 7 ст. 448 ГК РФ определено, что иное регулирование возможно в соответствии с законом, отсутствуют основания для применения указанной нормы ГК РФ к отношениям по перенайму лесных участков. Отказы ответчика в нежелании выдать согласие на передачу прав и обязанностей по договору не основаны на нормах законодательства. Действия Министерства следует расценивать, как необоснованные, которые не согласуются с законодательством РФ. Также заявитель пояснил причины неоднократного уточнения исковых требований, отметил, что поскольку сроки действия договора ограничены, а ответчик намеренно не предпринимал попыток в письменном виде изложить свою позицию, Обществу 12.04.2023 пришлось обратиться с иском в суд; по мере поступления документов от ответчика со стороны Общества уточнялись требования. В суде первой инстанции был период, когда заседания назначались с интервалом в два месяца (заседание от 09.06.2023, а следующее заседание только 02.08.2023), что в совокупности своей отразилось на сроках рассмотрения, уточнениях требований, на которые обращает внимание суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Оплата и сроки оплаты по платежным поручениям имели место в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу №А29-12441/2020, соответственно, все было согласованно сторонами и ранее исследовано судом на предмет законности и обоснованности. По утвержденному мировому соглашению Общество исполнило обязательства своевременно и в полном объеме. Также заявитель обратил внимание, что платежные поручения с назначением платежа «по сроку с 15.11.2019 по 15.04.2020» затрагивают ковидный период, ссылается на рекомендации Рослесхоза о введении льготного периода отсрочки арендных платежей. Общество, как ответственный работодатель на территории Прилузского района Республики Коми производило выплаты своим сотрудникам в нерабочие дни, то есть ответчик в рассматриваемый период времени взял на себя социальную функцию на благо жителей Прилузского района Республики Коми. Задолженность Общества по арендным платежам возникла по следующим причинам: предприятие имеет доступ в арендованные участки лесосечного фонда только в зимний период, в связи с сырыми почвами и отсутствием дорог круглогодичного действия (участок находится за рекой); в период с октября 2019 г. по январь 2020 г. заготовка древесины производилась не в полном объеме из-за неблагоприятных условий и отсутствием дорог (аномально теплая и дождливая зима); в конце марта 2020 г. в связи с пандемией производственная деятельность была остановлена; при неоднократном обращении в Администрацию Прилузского района за пропусками для выезда лесовозной техники на дороги общего пользования в выдаче пропусков было отказано, что привело к полной остановке производства и продажи готовой продукции покупателям. Кроме того, заявитель обращает внимание на п. 8.3 договора.

Также заявитель указал, что спорные решения ответчика, на которые ссылается Общество, датируются с 15.03.2023 по 11.04.2023, Общество обратилось в суд 12.04.2023 с настоящим иском, выражая свое несогласие с действиями ответчика, таким образом, сроки на обращение в суд были соблюдены истцом. Между сторонами был построен процесс взаимодействия на поддержание в достойном состоянии арендуемого по договору лесного участка, было бы странно, если бы ответчик требовал от истца провести работы на внушительные суммы на арендуемом Обществом лесном участке, а затем покинуть лесной участок, передав его другой компании, которая бы использовала плоды тех материальных, финансовых вложений, которые осуществлялись Обществом.

Третье лицо в отзыве полностью поддержало доводы заявителя. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что в феврале 2023 года истец обратился в Министерство с заявлением о заключении нового договора аренды, срок которого истекал 26.04.2023. Министерство ответило Обществу отказом в заключении нового договора аренды по основаниям части 2 статьи 74 ЛК РФ, в связи со случаями задолженности по арендной плате, о чем указало в письме от 15.03.2023. Таким образом, арендатору на дату 15.03.2023 было известно, что Министерство не намеревалось продлевать имеющиеся договорные отношения, срок которых истекал 26.04.2023, следовательно, отказы в передаче прав и обязанностей, в согласовании перенайма от Общества Компании по данному основанию обоснованы, сам перенайма не имел бы правовых последствий, поскольку договор между арендатором и лицом, с которым арендатор предполагает совершить сделку с арендованным лесным участком или арендными правами, не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды. 11.04.2023 Министерство направило в адрес истца письмо о несогласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды, указав, что передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ. Согласно условиям договора арендатор вправе только с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору. Законодательством РФ не определено безусловное согласование сделки перенайма арендодателем арендатору. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2008 Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ООО «Велдория» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 24 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок, общей площадью 26579 га, расположенный в кварталах 16, 17, 20 – 26, 33 – 37, 44, 45, 48 – 50, 55 – 57, 64, 69, 71 – 73, 75 и 76 Матяшского участкового лесничества (далее - Участок).

Договор заключен сроком на 16 лет по 26.04.2023 (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 7.3 Договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2008.

06.02.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением от 03.02.2023 о согласовании проведения сделки (перенайма) с арендованным участком по Договору в виде его передачи выделенному предприятию (Компании) по разделительному балансу, утвержденному в результате реорганизации Общества в виде выделения от 28.09.2022.

06.02.2023 Общество также представило Министерству уведомление о переуступке Компании прав по Договору.

13.02.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов.

В письме от 15.03.2023 Обществу сообщено об отказе в заключении договора аренды Участка на новый срок, ввиду наличия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Приказом от 15.03.2023 Министерство отказало Обществу в заключении договора аренды Участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 11.04.2023 Министерство отказало Обществу в выдаче согласия на сделки с арендованным участком или арендными правами от истца к Компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок от десяти лет.

Согласно части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия Договора Общество направило в Министерство заявление о предоставлении Участка в аренду на новый срок.

При рассмотрении данного заявления Министерством было установлено, что со стороны Общества имеются случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, в связи с чем в письме от 15.03.2023 Министерство отказало Обществу в заключении договора аренды Участка на новый срок.

Обществом допущена просрочка более чем за три оплачиваемых периода подряд: 17.02.2020, 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020.

При этом, задолженность по арендной плате в размере 3 434 464 руб. 64 коп. по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 взыскана вступившим в законную силу решением по делу № А29-5176/2020, задолженность по арендной плате в размере 859 116 руб. 16 коп. по сроку на 15.07.2020 взыскана вступившим в законную силу решением по делу № А29-10847/2020.

Заявитель в апелляционной жалобе в обоснование незаконности отказа указал, что спор относительно просрочки платежей урегулирован сторонами в результате заключения мирового соглашения по делу №А29-12441/2020.

Действительно, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020, Общество обязалось в срок по 24.11.2020 выплатить полную сумму задолженности по Договору по срокам оплаты апрель-ноябрь 2020 года и 47 405 руб. 10 коп. неустойки, всего 6 653 872 руб. 62 коп. Стороны признали, что на момент подписания мирового соглашения сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору предъявлена истцом к оплате Обществу в размере 47 405 руб. 10 коп. и может быть уточнена по фактический день оплаты задолженности.

При этом, из условий мирового соглашения, представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе, письма Министерства от 15.09.2020) следует, что сторонами прекращен спор в части досрочного расторжения Договора. Мировое соглашение не прекратило и не ограничило ответственность сторон по Договору, а установило только сроки погашения задолженности, не изменило сроки внесения арендной платы по Договору, основания и порядок начисления неустойки, следовательно, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним.

Общество, ссылаясь на то, что платежные поручения с назначением платежа «по сроку с 15.11.2019 по 15.04.2020» затрагивают ковидный период, указывает на рекомендации Рослесхоза о введении льготного периода отсрочки арендных платежей.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 режим повышенной готовности введен с 16.03.2020.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), в п. 1 которых указано, что Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 (далее - Перечень).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность по лесозаготовке. Перечень не относит лесозаготовительную отрасль к числу пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии при таких обстоятельствах у Общества права на получение отсрочки внесения арендной платы в связи с несоответствием ответчика пункту 1 Требований.

Ссылка заявителя на письмо Рослесхоза от 14.05.2020 несостоятельна, поскольку из его содержания, как и содержания письма Рослесхоза от 18.05.2020 следует, что Рослесхоз рекомендует органам власти субъектов РФ рассмотреть вопрос о возможности введения льготного периода отсрочки уплаты арендных платежей только в части, превышающей минимальный размер арендной платы (подлежащей перечислению в республиканский бюджет).

Обществом допущена просрочка внесения арендных платежей, зачисляемых как в республиканский, так и в федеральный бюджет.

В письме от 06.05.2020 Министерство финансов РФ сообщило Рослесхозу о том, что наиболее пострадавшие отрасли уже включены в Перечень. Таким образом, дополнительные меры поддержки лесопользователей на территории Республики Коми не приняты, как и не внесены изменения в Перечень.

Довод заявителя о том, что пунктом 8.3. Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Невозможность заготовки древесины не освобождает арендатора от внесения согласованной в Договоре арендной платы в установленные сроки.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 №3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным решения Министерства от 15.03.2023 об отказе в заключении Договора на новый срок без торгов, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; об обязании Министерства в последующем предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по указанному новому договору аренды лесного участка от Общества к Компании.

Кроме того, Общество обратилось в суд с иском 12.04.2023, первоначально поданное заявление не содержало требования о признании незаконным отказа Министерства от 15.03.2023.

Данное, по сути новое требование было заявлено только при уточнении заявления 07.07.2023, тогда как об обстоятельстве нарушения своих прав Обществу стало известно 27.03.2023 (дата получения ответа Министерства на обращения).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применительно к указанным разъяснениям, новое требование о признании незаконным решения Министерства от 15.03.2023 было заявлено за пределами трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, заявитель ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу №А29-3931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ожын» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар