Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-29889/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 февраля 2019 года Дело А65-29889/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № АШ-02/21004),

от Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" – представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2018 № 314),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с привлечением, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАС России, Некоммерческой организации «ФОНД ЖКХ Республики Татарстан», ООО «Лифт-Строй Компания»,

о признании незаконным решения по делу № 16-112/2018, вынесенного 05.09.2018 и изготовленного в полном объеме 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № РНП 16-112/2018 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций от 05.09.2018 г.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Татарстанского УФАС России от 05.09.2018 г. по делу № РНП 16-112/2018; о запрете ФАС России включать сведения о публичном акционерном обществе «Карачаровский механический завод» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 г. заявление ПАО «КМЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-112/2018 от 05.09.2018 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу. В части запрета ФАС России включать сведения о ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Публичное акционерное общество «КМЗ» обратилось в суд с заявлением (вх.09.11.2018 года) о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федерального казначейства временно исключить Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» из реестра недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18), размещенного на вебсайте www.zakupki.gov.ru; запретить ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству включать Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» в Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, размещенный на вебсайте www.fas.gov.ru.

Заявление (вх.09.11.2018 года) обосновано Обществом ссылками на то обстоятельство, что 02.11.2018 года ПАО «КМЗ» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Общество ссылается на то, что включение ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков и/или в реестр недобросовестных подрядных организаций влечет для заявителя негативные последствия в виде невозможности претендовать на участие в торгах в сфере государственных закупок и, а также в торгах в сфере выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что несет существенный ущерб деятельности предприятия, которое входит в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли. Заявитель также указал, что ПАО «КМЗ», как и любое другое производственное предприятие, осуществляет свою деятельность с привлечением кредитных денежных средств, приостановление деятельности в результате включения ПАО «КМЗ» в реестр недобросовестных подрядных организаций и/или реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой невозможность исполнения кредитных обязательств, дефолту по кредитам и обращению кредиторов с заявлениями о банкротстве заявителя (как следует из условий прилагаемых кредитных договоров само по себе включение в реестр недобросовестных подрядных организаций может рассматриваться как основание для досрочного истребования кредитных средств).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года заявление Общества удовлетворено, ФАС России (Центральный аппарат ФАС России) и Федеральному казначейству вменено в обязанность временно исключить ПАО «Карачаровский механический завод» из реестра недобросовестных порядных организаций (реестровая запись РНПО.132076-18), размещенного на вебсайте www.zakupki.gov.ru до рассмотрения по существу дела № А65-29889/2018, а также запрещено ФАС России и Федеральному казначейству включать ПАО «Карачаровский механический завод» в Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, размещенный на вебсайте www.fas.gov.ru до рассмотрения по существу дела № А65-29889/2018.

В апелляционной жалобе УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 и отказать заявителю в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также на наличие заявлений в отношении Общества о включении его в Реестр, на нарушение интересов третьих лиц, публичных интересов.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем доказательств, следует, что непринятие обеспечительных мер негативно скажется на конкуренции в лифтостроительной отрасли России, поскольку доля ПАО «КМЗ» на российском рынке пассажирских лифтов составляет 26%, т.е., больше четверти пассажирских лифтов производит и реализует ПАО «КМЗ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение сведений в отношении ПАО «КМЗ» в реестре недобросовестных подрядчиков на основании решения антимонопольного органа, законность и обоснованность которого оспаривается заявителем в арбитражном суде, может повлечь за собой значительный и невосполнимый ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом, в качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указано на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, часть 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, предусмотрены ст.91 АПК РФ, данный перечень является открытым, нормой ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Также суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом, в качестве основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, указано на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая заявление Общества и документы, представленные в его обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, не обосновал достаточными доказательствами возможность в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, причинения значительного и невосполнимого ущерба для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ссылки Общества на условия кредитных договоров, заключенных с банками, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами кредитные договоры суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявителем также не представлен какой-либо расчет возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств Общества.

Само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 года по делу №А73-17966/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 и др.).

Достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, а также доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, и при наличии также определения суда от 02.10.2018 года о принятии обеспечительных мер, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что на настоящий момент на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер, сведения об ПАО «КМЗ» временно исключены из Реестра недобросовестных подрядных организаций, данные обстоятельства подтвердили представителя заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на отмену обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.11.2018 года, вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает возможным сохранение существующего в настоящее время положения (отсутствие в Реестре недобросовестных подрядных организаций информации о ПАО "Карачаровский механический завод"), учитывая принятие судом первой инстанции Определения от 02.10.2018 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу, действия оспариваемого решения УФАС по РТ № РНП 16-112/2018 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций от 05.09.2018 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 02.10.2018 года о принятии обеспечительной меры, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-29889/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова