Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-125513/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 125513/23-58-913

«20» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ТРИА" (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, АНАДЫРСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОДВАЛ, ПОМ V, КОМ.10, РМ 142, ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО2

об обязании предоставить документы.

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2023 г.), представитель ответчика – ФИО4 (удостоверение № 8546, доверенность от 29.06.2023г.),



Установил:

определением от 09.06.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО "ТРИА" к ответчику – ФИО2 об обязании предоставить документы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора истца, освобожден от должности генерального директора. Однако с момента прекращения исполнения им обязанностей генерального директора и по настоящее время ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей обществу.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил обязать ФИО2 передать Истцу - ООО «ТРИА» в течение 3-х (трех) дней с даты вступления судебного решения в законную силу документы по деятельности общества, в том числе:

1) Бухгалтерскую и статистическую отчетность за 2021-2022 г.;

2) Книги продаж за период 2021 - 2022 г.;

3) Книги покупок за период 2021 - 2022 г.;

4) Счета, счета-фактуры, ТОРГ-12, УПД, транспортные накладные, акты и другие первичные документы по покупателям за период: 2021 - 2022 г.;

5) Счета, счета-фактуры, ТОРГ-12, транспортные накладные, акты оказанных услуг/выполненных работ и другие первичные документы по поставщикам за период: 2021-2022 гг.;

6) Договоры с поставщиками и покупателями и прочие договоры за 2021-2022 гг.;

7) Акты сверки с контрагентами за период: 2021 - 2022 г.;

8) Документы по заработной плате за 2021 - 2022 г.;

9) Регистры налогового учета за 2021 - 2022 г.;

10) Регистры бухгалтерского учета за период: 2021 - 2022 г.:

- Оборотно-сальдовые ведомости годовые, квартальные;

- Оборотно-сальдовые ведомости по счетам;

- Карточки счетов;

11) Учредительные и организационные документы:

• Приказы за период: 2021 - 2022 г.;

• Уведомления в адрес участников Общества за 2022 г.;

• Копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества за 2022 г.;

• Уведомления от нотариусов в адрес Общества за 2022 г.;

12) Сертификаты и декларации соответствия, разрешения и свидетельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за период: 2021 - 2022 г.;

13) Журналы по технике безопасности и охране труда.

Истец также просил обязать Ответчика передать истцу печать ООО «ТРИА» и взыскать в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что документы ему не передавалось от бывшего генерального директора. Все имеющиеся у него документы общества переданы по акту приема-передачи.


В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта от 27.12.2022г.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против назначения экспертизы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о назначения экспертизы для установления срока давности изготовления акта № 1 от 27.12.2022г. «О выявлении причин отсутствия документов в организации», утвержденного генеральным директором ООО "ТРИА" ФИО5

Вместе с тем, в силу ст. ст. 71, 168 АПК РФ, при принятии решения по делу подлежат оценке доказательства, при этом доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значения для дела, а не сведения о вероятности наступления фактов и обстоятельств.

Таким образом, вопросы, для установления которых истец просит назначить судебную экспертизу, не будут иметь доказательственного значения по делу, поскольку определение вероятности наступления событий, которое могло наступить или не наступить с определенной вероятностью, невозможно расценить как получение доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости по смыслу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда за оплату экспертизы не представлены, ответы экспертных организаций ответчиком также не представлены.

Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации акта, в связи с чем у суда отсутствует необходимость проверять доказательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 25.10.2021 года по 27.12.2022 года Ответчик - ФИО2 на основании решения № 1 учредителя об учреждении ООО «ТРИА» занимал должность Генерального директора ООО «ТРИА».

27.12.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТРИА» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с назначением на должность Генерального директора ООО «ТРИА» ФИО5 на основании Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИА» от 07.12.2022 г.

На основании указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИА» полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «ТРИА» с 07.12.2022 г. перекрашены.

Как указал истец, после освобождения от занимаемой должности ФИО2 документацию Общества новому директору Общества не передал. На многочисленные требования передать документы не отвечает.

Письменное требование о передаче документации Общества направлялось в адрес ФИО2 письмом по адресу места жительства (регистрации) исх. № 15 от 03.02.2023 г., однако, от Ответчика никого ответа не последовало.

В связи с отсутствием истребованных документов деятельность Общества существенно затруднена.

Поскольку в добровольном порядке требование о передаче документов и товарно-материальных ценностей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.


?В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Вышеуказанные нормы права подтверждают то обстоятельство, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.


Как пояснил ответчик, в период исполнения им полномочий генерального директора Общества в период с 25.10.2021 года по 27.12.2022 года от бывшего генерального директора Общества истребуемая документация фактически не передавалось.

При этом истцом не доказано, что документы находились у ФИО2, а не в место нахождения организации.

Суд критически оценивает Акт № 1 от 27.12.2022г. «О выявлении причин отсутствия документов в организации», утвержденный генеральным директором ООО "ТРИА" ФИО5, поскольку указанный документ появился после выяснения в судебном заседании того обстоятельства, проводилась ли инвентаризация в обществе.

Судом установлено, что инвентаризация в обществе не проводилась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО "ТРИА" продолжает деятельность. При этом доказательства невозможности осуществления деятельности общества без истребуемых документов истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ФИО2 удерживает или уклоняется от передачи документации и имущества юридического лица в распоряжение нового генерального директора общества.

Непредставление доказательств обладания истребуемым имуществом лицом, к которому предъявлено требование об его изъятии, не может повлечь удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств нахождения документации и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя ООО "ТРИА" ФИО2, основания для удовлетворения заявленных требований ООО "ТРИА" об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у указанного лица отсутствуют.

?Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

?На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта от 27.12.2022г.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура