Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-1485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1110/24

Екатеринбург

28 марта 2024 г.


Дело № А76-1485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1485/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПром» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (далее – истец, общество «Первая буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – ответчик, общество «УралПром») о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ по договору от 18.08.2022 № 208/2022 в сумме 22 100 руб., неустойки в сумме 6388 руб. 74 коп.

Определением от 12.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества «УралПром» к обществу «Первая буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 890 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПром» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что мотивированного отказа в сроки предусмотренные договором общество «УралПром» не могло заявить, так как о существовании договора № 208 ему не было известно, а стало известно лишь в рамках настоящего дела. Сам договор подписан лицом, не имеющим право на его подписание. Так, в договоре предусмотрена фамилия директора общества «Урал Пром» – ФИО2, а под этой фамилией стоит подпись постороннего человека, без подтвержденных полномочий.

Общество «УралПром» также считает, что непривлечение в качестве заинтересованного лица собственника участка является процессуальным нарушением, так как именно это лицо является пользователем результатов работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда № 208/2022, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы водоснабжения (далее «монтажные работы»), с установкой необходимого комплектующею оборудования (далее по тексту – «оборудование»), в соответствии со сметой (приложение № 1) к договору. Монтажные работы производятся подрядчиком на территории заказчика; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить вышеуказанные работы. Смета (приложение № 1), акт сдачи-приемки выполненных работ являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подрядчик обязан назначить ответственное лицо, которое обязано совместно с Подрядчиком принять выполненные работы, с правом подписывать акты о приемке выполненных работ. Полномочия и права представителя заказчика должны быть подтверждены соответствующим приказом или доверенностью, В случае отсутствия заказчика или от его имени уполномоченного лица в момент сдачи выполненных работ, работы принимаются заказчиком в соответствии с объемом работ, указанным в акте сдачи-приемки. Материалы и оборудование предоставляются подрядчиком и входят в общую стоимость, указанную в пункте 3.1 договора. Перечень оборудования и материалов указывается в смете (приложение № 1), которая в обязательном порядке утверждается заказчиком. Подписание сметы заказчиком означает его согласие с выбранными материалами и оборудованием. В ходе выполнения работ, перечень оборудования и общая стоимость работ может измениться. В этом случае, стороны согласовывают уточненную смету и подписывают дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, общая стоимость монтажных работ и оборудования по настоящему договору составляет: 54 490 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 9081,66 руб., из них: стоимость оборудования составляет – 35 890 руб. 00 коп.; стоимость монтажных работ – 18 600 руб. 00 коп. Окончательная сумма может отличаться от указанной в настоящем пункте и указывается в акте сдачи-приемки. В этом случае, окончательная сумма указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости монтажных работ и оборудования, в соответствии со стоимостью работ, указанной в пункте 3.1 договора либо дополнительном соглашении производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 35 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 5 986 руб. 67 коп., перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора; доплату полной стоимости выполненных работ, в соответствии со стоимостью указанной в акте сдачи-приемки, заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки, на основании счета на доплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Право собственности на оборудование переходит к заказчику после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки. Полную материальную ответственность за сохранность оборудования после подписания акта сдачи-приемки несет заказчик. Переход права собственности и повреждения результата работ после подписания акта не снимает с заказчика обязательство 100% оплаты стоимости работ, в срок согласно пункту 3.2 договора.

Срок выполнения работ: до 01.09.2022. Дата начала работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно пункту 3.2. договора. При необходимости и по согласованию с Заказчиком, Подрядчик вправе проводить работы в трехсменном режиме, в выходные и праздничные дни.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2022 ответчик на основании выставленного счета от 18.08.2022 № 405 с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 35 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2022 № 640.

В процессе исполнения договора стоимость работ была увеличена до 57 990 руб. 00 коп.

Истец работы выполнил в полном объеме на общую сумму 57 990 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 31.08.2022 № 281, счет-фактурой от 31.08.2022 № 283.

Пунктом 8.7 договора стороны определили, что электронный обмен документами осуществляется Сторонами в соответствии с ГС РФ, НК РФ, ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Приказом Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи» от 10.11.2015 № 174н, и иными нормативно-правовыми актами.

В доказательства направления истцом акта от 31.08.20221 № 281 на сумму 57 990 руб. в материалы дела представлен скриншот письма), подтверждающий направление ответчику на электронный адрес указанный в договоре.

Ответчик на день вынесения решения оплату за выполнение работы не произвел и подписанный со своей стороны акт выполненных работ в адрес истца не направил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

21 декабря 2022 года с целью досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 116 с требованием произвести доплату за выполненные работы по договору в срок, указанный в пункте 8.4 договора.

Ответчик задолженность не погасил в полном объеме, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты работ в сумме 35 890 руб., обратился со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда, неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из следующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что в обоснование факта выполнения работ на общую сумму 57 990 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные: акт от 31.08.2022 № 281, счет-фактура от 31.08.2022 № 283.

В доказательства направления истцом акта от 31.08.2022 № 281 на сумму 57 990 руб. в материалы дела представлен скриншот письма, подтверждающий направление ответчику на электронный адрес, указанный в договоре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на спорную сумму.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и учитывая, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия мотивированных возражений заказчика и обоснованности такого отказа, правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать акт № 281 сдачи-приемки выполненных работ допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Установив, что претензий относительно качества выполнения работ материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств наличия недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 22 100 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 18.08.2022 № 208/2022 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, подпись ФИО2 не принадлежит, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, а также того, что оснований считать, что договор подписан со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Более того ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор со стороны ответчика частично исполнен. 19.08.2022 ответчик на основании выставленного счета от 18.08.2022 № 405 с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 35 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2022 № 640.

Довод ответчика об ошибочном перечислении денежных средств не выдерживает критики. Материалы внутреннего расследования, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие ошибку в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора, а именно в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10% от общей суммы договора..

На основании изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме – 5799 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в сумме 589 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты, надлежащим образом выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в сумме 589 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судами.

С учетом того, что денежные средства в сумме 35 890 руб. 00 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы на основании выставленного счета от 18.08.2022 № 405 с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в споре собственника участка подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях такого лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

По сути, доводы истца преследуют цель получить не основанную на законе возможность повторного рассмотрения дела с целью представления иных доказательств и совершения несовершенных своевременно и надлежащим образом процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1485/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина