Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-97040/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97040/2021
28 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18593/2024, 13АП-18591/2024)  ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-97040/2021/сд.2(судья  ФИО3), принятое по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

ответчик: ФИО2

третье лицо: МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

В арбитражный суд 30.05.2023 от ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 11.01.2020 и применении последствий недействительности сделки.

В арбитражный суд 05.09.2023 от ФИО4 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать договор от 11.01.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки, совершенной за счет должника ФИО1, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 150 000 руб.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании из МИФНС Красносельского района Санкт-Петербурга бухгалтерской документации и сведений о банковских счетах ФИО2

В суд поступило заявление ФИО4 о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в оспариваемом договоре, квитанции об оплате, акте выполненных работ, экспертизы давности изготовления договора.

Определением от 12.05.2024 суд признал недействительной сделкой договор от 11.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенный ФИО1 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 150 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 4 000 руб. госпошлины.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалоб, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу №2-6/2021 является преюдициальным для настоящего дела, в данном случае опровергается вывод суда о заключении договора без встречного исполнения. При этом, податели жалоб обращали внимание, что на момент подписания оспариваемого договора у должника не имелись обязательства перед ФИО4 по выплате компенсации в связи с разделом имущества супругов.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат перечень доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, при этом, необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, то есть затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО6; супруга должника) 11.01.2020 подписали договор (далее – Договор) на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказывать должнику юридическое услуги представителя по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2021 денежные средства были перечислены ФИО2

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу №2-6/21 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходов на удостоверение доверенности, 1180,87 руб. судебных расходов; произведен зачет суммы, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО1 окончательно ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 32 980,87 руб.

ФИО4 полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной при отсутствии встречного предоставления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив отсутствие доказательств возмездной передачи денежных средств, наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами в период заключения договора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2021, оспариваемый Договор заключен 14.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг подготовила документы, осуществляла представительство, консультировала по правовым вопросам в рамках гражданского дела No 2-6/2021 по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2020 должнику оказаны услуги в виде консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела № 2-6/2021 в период с 11 января 2020 года по 1 июля 2021 года.

Вопреки доводам заявителя на момент заключения оспариваемого Договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО4, поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества принят и вступил в силу после заключения оспариваемого Договора.

Так, согласно решению суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № 2-6/21 Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев иск ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества, решением от 16.02.2021 исковые требования частично удовлетворил, суд разделил совместно нажитое имущество, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию в размере 1 534 032,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по делу № 2-6/2021, решение суда от 16.02.2021 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 1 558 269 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.

Совершение сделки с супругой само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Необоснованное, чрезвычайное завышение стоимости услуг судом не установлено и заявитель на это не ссылается. Встречное предоставление в виде консультации доказано, материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства наличия неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора материалы обособленного спора не содержат. Наличие признаков неплатежеспособности ФИО1 по состоянию на 11.01.2020 либо недостаточности у него имущества на эту дату заявителем не доказано.

Ничтожность Договора по признаку его мнимости опровергается вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу №2-6/2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены иные обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу №2-6/2021 о реальности Договора, его действительности, не представлены иные, новые доказательства, свидетельствующие о ничтожности, в том числе мнимости, Договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ничтожности (мнимости) Договора.

Доводы о недействительности Договора в силу статей 10 и 168 ГК РФ не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Заключение Договора со злоупотреблением правом также не доказано заявителем, поскольку им не приведены пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания Договора недействительным по статье 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания Договора недействительным по заявленным доводам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В апелляционный суд ФИО2 представлен оригинал чека по операции от 05.07.2024, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подателем жалобы не оплачена надлежащим образом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2024 по делу №  А56-97040/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворения заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с  ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков