Решение от 31 января 2024 г. по делу № А71-13056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13056/2023
31 января 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботаник», при участии третьего лица Акционерного общества «Парки Ижевска», о признании самовольной постройкой объекта из стекла и бетона сферической формы расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280 расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика снести указанный самовольно возведенный объект,

при участии представителей:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023, копия диплома,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2023, копия диплома,

- от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.12.2022, копия диплома,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботаник» (далее – общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта из стекла и бетона сферической формы расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280 расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика снести указанный самовольно возведенный объект.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Парки Ижевска».

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года уполномоченными должностными лицами администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:010631:280 по адресу: <...> (далее – земельный участок), в результате которого установлено, что на юго-западной части участка возведен объект из стекла и бетона сферической формы, в данном объекте расположено кафе. На момент осмотра вокруг кафе и пристроя к нему проводятся работы по благоустройству территории (укладываются плитка, бордюры и т.д.) примерная площадь кафе составляет 280-300 м , примерная площадь пристроя к нему составляет не менее 60-70 кв.м. Объекты размещены на фундаменте.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе объекта на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что спорный объект является некапитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Ответчик указал, что 01 сентября 2022 года между акционерным обществом «Парки Ижевска» и обществом «Ботаник» был заключен договор субаренды земельного участка № 193ПГ/2022, предметом которого является земельный участок площадью 456 кв.м., являющийся частью земельного участка (категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли общего пользования, занятые парком) расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 18:26:01063:280.

Сторонами в пункте 1.2. договора субаренды предусмотрено целевое использование участка под установку и использование нестационарного торгового объекта для организации общественного питания, сроком до 01.05.2037 года. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор - общество «Ботаник» приступило к установке нестационарного торгового объекта.

Кроме того, ранее спорный объект располагался по адресу: <...>. Для переноса вышеуказанной конструкции 22 августа 2022 года был заключен договор подряда на выполнение демонтажных/монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг».

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №340-И/23 от 31.08.2023 (л.д. 73- 96).

Акционерное общество «Парки Ижевска», возражая против удовлетворения требований, указало, что возведение спорного объекта направлено на благоустройство территории и повышение комфортности отдыха горожан и гостей г.Ижевска и предоставлении им дополнительных услуг. Доказательством некапитальности объекта является факт переноса объекта с площадки на улице Бородина на территорию Летнего сада им. М. Горького.

Администрацией заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- относится ли по своим техническим характеристикам объект из стекла и бетона сферической формы, расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280, по адресу: <...>, к объекту капитального строительства?

- предполагается ли прочная связь указанного объекта с землей за счет каких-либо конструктивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- каковы технические характеристики фундамента под объектом из стекла и бетона сферической формы, расположенным в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280 по адресу: <...>?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

- соответствует ли объект из стекла и бетона сферической формы расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280, по адресу: <...>, требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а также СНиП, ГОСТов и других нормативных актов для зданий и сооружений?

- создает ли объект из стекла и бетона сферической формы, расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером: 18:26:010631:280 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

20.12.2023 в материалы дела от Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, согласно которого в связи с тем, что рассмотрение поставленных перед экспертом вопросов требует расчета несущей способности фундамента и определения его характеристик, производство экспертизы не представляется возможным, учитывая отсутствие приборов и специалиста в области расчета несущей способности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в отношении представленного в материалы дела заключения специалиста истцом возражений не заявлено, доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы в рамках внесудебной экспертизы, не представлено, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010631:280 по адресу: <...>, находящийся в муниципальной собственности был передан администрацией в аренду акционерному обществу «Парки Ижевска» на основании договора аренды земли № 5539 от 02.08.2013 (л.д. 15-20). Договор заключен сроком до 03.07.2062 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора аренды № 5539 от 02.08.2013 арендатор имеет право сдавать участок в субаренду в пределах срока договора, передавать права и обязанности по договору третьему лицу пру условии уведомления арендодателя.

01 сентября 2022 года между акционерным обществом «Парки Ижевска» и обществом «Ботаник» был заключен договор субаренды земельного участка № 193ПГ/2022 (л.д. 41-49), предметом которого является земельный участок площадью 456 кв.м., являющийся частью земельного участка (категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли общего пользования, занятые парком) расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 18:26:01063:280.

Согласно пункта 1.2. договора субаренды предусмотрено целевое использование участка под установку и использование нестационарного торгового объекта для организации общественного питания.

Актом выездного обследования № 400 от 07.06.2023 (л.д. 24-27) установлено, что в юго-западной части участка возведен объект из стекла и бетона сферической формы, в данном объекте расположено кафе. На момент осмотра вокруг кафе и пристроя к нему проводятся работы по благоустройству территории (укладываются плитка, бордюры и т.д.) примерная площадь кафе составляет 280-300 м , примерная площадь пристроя к нему составляет не менее 60-70 м2. Объекты размещены на фундаменте.

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект располагался по адресу: <...>, а позднее был перемещен в Летний сад им. М. Горького, по адресу: <...>. Для переноса вышеуказанной конструкции 22 августа 2022 года ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных/монтажных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» (л.д 50-54). Акт выполненных работ № 16 подписан сторонами 23 декабря 2022 года (л.д. 56).

Общество, ссылаясь на то, что спорный объект является некапитальным строением представило в материалы дела заключение специалиста №340-И/23 от 31.08.2023 (л.д. 73- 96), которым установлено, что объект исследования не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы ответчика и выводы специалиста доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные в представленном в материалы дела заключении результаты проведенной внесудебной экспертизы объективно и достоверно отражают, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленными перед ним вопросами, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к таким документам.

Заключение экспертиза выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в заключении специалиста следует, что объект исследования не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. В отношении рассматриваемого объекта при шурфлении установлено, что его железобетонные стенки заглублены в грунт незначительно, выполняют основную функцию подпорных стенок для формирования новой поверхности рельефа и являются фактически элементом благоустройства. Кроме того, несущий каркас является полностью разборным, поскольку состоит из отдельных деревянных балок, соединенных между собой шурупами и металлическими поворотными вдоль оси соединительного типового механизма пластинами. Заполнение каркаса осуществлено стеклопакетами.

Все составные части каркаса (балки, стеклопакеты) могут быть разобраны без нанесения какого - либо ущерба, перевезены и установлены в ином месте при подготовке основания какого угодно вида (металлическое, бетонное, асфальтовое по материалу; ленточное, площадное или стоечное по конфигурации; заглубленное, мелкозаглубленное, наземное без заглубления по типу связи с грунтом). Данный довод косвенно подтверждается тем фактом, что ранее каркас рассматриваемого объекта находился по адресу: УР, <...>, выполняя аналогичную же функцию торгового объекта.

Из указанных технических характеристик спорного строения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Иных оснований для демонтажа спорного объекта также не имеется с учетом условий договора субаренды земельного участка, заключенного между акционерным обществом «Парки Ижевска» и обществом «Ботаник».

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Вместе с тем, истец, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова